Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/246 K.2026/464

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkiye göre, bonolardan da görüleceği üzere borçlunun, müvekkiline 2.270.000,00 TL borcu bulunduğunu, vadesi geçtiği halde ödenmeyen, rehinle ya da başka bir şekilde teminat altına alınmayan alacağın tahsili tehlikeye düştüğünden ve edinilen istihbarat ile borçlunun davranış biçimine göre malvarlığını kaçırma tehlikesi bulunduğunu, borçlular kaçtığı takdirde bir daha bulunmasının ve müvekkilinin alacağına kavuşmasının şüpheli bulunduğunu, alacağın tahsili imkansız hale gelmeden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek,

öngörülecek teminat karşılığında, 2.720.000,00 TL alacaklarını teminen borçlunun, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/11/2025 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...nitelikleri yazılı ve talep edilen 2.720.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 15'ine isabet eden 408.000,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili, müvekkili şirketin senetlerin alacaklısı olan ... ile hiçbir ticari ve borç doğuracak ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket ile ilgili 02/09/2025 tarihinde pay devri gerçekleşmiş olup, şirketin tüm paylarının ... tarafından ...' e devredildiğini ve şirketin tek ortağının ... olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu senetlerin müvekkili şirket yeklisi ... tarafından imzalanmadığını, şirketin önceki yetkilisi ... tarafından imzalanmış olup, senetlerin düzenlenmesi ... ile ... arasındaki kişisel ilişkiye dayandığını,

müvekkili şirket ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak-borç ilişkisi doğurabilecek bir işlem bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu senetlerin müvekkili şirketi zarara uğratmak ve ticaret hayatın engellemek amacıyla tamamen kötü niyetli olarak işleme konulduğunu, her ne kadar senetlerin düzenleme tarihi 10/09/2024 tarihi olarak yazılmış ise de; şirketin pay devrinin gerçekleştiği ve ...'nin şirketi temsil yetkisinin sona erdiği 02/09/2025 tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının da ihtimal dahilinde olduğunu, kaldı ki;

senetlerin vade tarihleri 30/04/2024, 31/03/2025 ve 30/04/2025 tarihleri olup, senetlerin vade tarihlerinde işleme konulmayıp müvekkili şirket pay devri gerçekleştikten sonra işleme konulmasının ve senetlere dayanılarak ihtiyati haczi kararı alınmasının kötüniyeti ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu senetlerin önceki şirket yetkilisi ...'nin şahsi ilişkileri dolayısıyla düzenlendiğini, bu şekilde kötüniyetle hareket edilerek müvekkili şirketin zarara uğratılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin ...'e herhangi bir borcu bulunmamakta olup,

taraflar arasında toplam 2.720.000,00 TL tutarında senet düzenlenmesine esas teşkil edecek herhangi bir ticari veya başkaca ilişkinin bulunmaması nedenleriyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/01/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"... ihtiyati hacze konu senetteki itirazın yargılamayı gerektirdiği, borçlu tarafça ileri sürülen borçlu şirketin ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı ve söz konusu senetler önceki şirket yetkilisi ...'nin şahsi ilişkileri dolayısıyla düzenlendiğine dair itiraz sebeplerinin, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, söz konusu itirazların ancak ileride menfi tespit davası açılması durumunda esas davada incelenecek hususlardan olduğu, dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte olduğu,

Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin senetlerin alacaklısı olan ... ile hiçbir ticari ve borç doğuracak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin 02/09/2025 tarihinde tüm payların ... tarafından ...'e devredildiğini ve şirketin tek ortağının ... olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu senetlerin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, önceki şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmış olup, senetlerin düzenlenme sebebinin ... ile ... arasındaki kişisel ilişkiye dayandığını,

söz konusu senetlerin müvekkili şirketi zarara uğratmak ve ticari hayatını engellemek amacıyla tamamen kötüniyetli olarak işleme konulduğunu, senetlerin düzenlenme tarihi olarak 10/09/2024 tarihi yazılmış ise de ...'nin temsil yetkisinin sona erdiği 02/09/2025 tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının da ihtimal dahilinde olduğunu, taraflar arasında bu miktarda senet düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 20/01/2026 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı sayıda belirtmiş olup, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz sebeplerinin yargılama aşamasında değerlendirilebilecek hususlar olduğu, ihtiyati haczin verilmesini engeller veya itirazın kabul edilmesini gerektirir sebepler olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...