Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/83 K.2026/123

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 07/05/2025 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda, mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu, somut olayda müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı alacağı ve bu alacak kaleminin tespiti amacıyla tanzim edilen ekspertiz raporu ücret faturasının alacağına yönelik hususları mahkemeye sunduklarını, bu itibarla dava sonuçlanıncaya davalıya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin alacağını koruma altına alabilmek adına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/12/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"... ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelerden bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçta trafik kazası sonucu maddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında müvekkilinin sigorta tazminatı alacağı doğduğunu, sigorta şirketine ihbardan itibaren 45 günlük yasal sürenin geçmesiyle alacaklarının muaccel hale geldiğini, bu nedenle İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, diğer taraftan davalı sigorta şirketi hakkında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun kararı ve Sigortacılık Kanunu kapsamında gerekli sermayenin nakden şirket hesaplarına intikal ettirildiğini,

tevsik edilmesine kadar tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı şirketin mali yapısına ilişkin belirsizliğin ve tahsilat riskinin ciddi biçimde arttığının açıkça ortaya konulduğunu, tüm bu sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 17/12/2025 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...