Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/85 K.2026/124

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

FERİ MÜDAHİL ...BANK A.Ş.'NİN TALEBİNİN ÖZETİ

Feri Müdahil ... bank A.Ş. vekili, konkordato talep eden davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi gereği müvekkili bankaya borçlandığını ve ödemelerini yapmadığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili bankaya konkordato talep eden davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili lehine ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan Antalya ili ... ilçesi ... mah., ... ada, ... parsel, ... kat ... nolu bağımsız bölüm kain mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde, müvekkili lehine, 21/07/2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile 15.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun ödenmemesi üzerine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi başlatıldığını belirterek, Antalya ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... parsel ... kat ... nolu bağımsız bölüm kain mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde, müvekkili banka lehine, 21/07/2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile 15.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...taleple ilgili olarak komiser heyetinin 01/01/2026 tarihli görüş yazısı ile icra takibinde bulunan alacaklı bankaya bu taşınmazın satışı izni verilmesi durumunun taşınmazın işletme faaliyetinde kullanılmaması dolayısıyla projeye olumsuzluk vermeyeceği,

arta kalan bedel olursa bedelin konkordato komiser hesabına yatırılması durumunda olası bir iflas durumu için söz konusu alacağın konkordato sürecinin netleşmesine kadar masa alacağı olarak muhafaza edilebileceği yönünde görüşünün olumlu olması nedeni ile talep konusu ... ilçesi ... mah. ... ada ... parsel ... kat ... nolu bağımsız bölüm kain mesken niteliğindeki taşınmazın, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden taşınmazın icrada satılmasından elde edilen bedelin rehin alacaklısının alacağını (faiz vb. ferileri dahil) alacağını karşılamak için kullanılacak bedelden arta kalan bedel olursa bedelin olası bir iflas durumunda alacağın konkordato sürecinin netleşmesine kadar masa alacağı olarak muhafaza edilmek üzere konkordato komiser hesabına yatırılması şartıyla talebin kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın müvekkilinin işletme faaliyetinde kullanılmadığı belirtilmiş ise de müvekkili şirketin anılan taşınmazdan kira geliri elde ettiği gibi turizm sezonunda çalışanlarının kullanımına tahsis ettiğini, müvekkili şirketin çalışanlarının tamamına yakının şehir dışından ... ilçesine gelen kimseler olup, turizm sezonunda barınma problemi yaşadıklarını, bu nedenle çalışanlarının kullanımına tahsis edildiğini, aksi kabul edilse dahi bu durumun konkordatonun ruhuna aykırı olup, rüçhanlı alacaklılar ile müvekkilinin müzakere şansını ortadan kaldırıp,

alacaklılar arasında eşitsizliğe neden olduğunu, müvekkilinin borcun esasına yönelik itiraz hakkını kullanmadan anılan dosyadan satış yapılmasının kabul edilemez olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, konkordato projesi kapsamında rehinli malın satışına izin verilmesine ilişkin 07/01/2026 tarihli tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi; "İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İlk derece mahkemesinin, satışa izin verilmesi talebinin kabulüne dair verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.

İlk derece mahkemesince verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, davacıların karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.