Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/37 K.2021/1625

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 29/09/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Cep Telefonu Abonelik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin çalışanları tarafından kullanılması amacıyla davalı şirketten 26 adet telefon hattı alındığını, davalı tarafın Abonelik Sözleşmesi şarlarına ve belirlenen tarifeye aykırı bir şekilde 2015 yılı Mart,Nisan,Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Eim,Kasım ayı ile 2016 Şabut, Mart,Nisan,Mayıs Hazan aylarında toplamda 17.335,68 TL haksız tahsilat yaptığını,

müvekkili davacı şirketen fazladan yapılan bu tahsilatların haksız olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya cıkacağını, davalı tarafın daha önce de bu şekilde benzer haksız tahsilatlar yaptığını, bir kısmını talep üzerine iade ettiğini, haksız olarak tahsil edilen 17.335,68 TL için Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalarda, tarife ücreti, internet paket ücreti, opsiyon bedelleri ile tarife dışı kullanımlar, yurtdışı görüşme ücretleri , GPRS kullanımları, yurtdışı SMS ücretleri özel servis ücretleri, yeni tesis vergileri, ve gecikme bedelleri yansıtıldığını, dava konusu edilen tarife dışı ücretlendirmenin sebebinin kota aşımı olduğunu ve bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kotanın aşılması durumunda tarife ücretine ek olarak, tarife dışı hizmetlerin bedelinin de ücretlendirildiğini, davacının kullandığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 29/09/2020 Tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak ilk derece mahkemesinin 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun neden hükme esas alınmadığını açıklaması gerektiğini, elektronik haberleşme sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği hükümleri gereğince, davalı şirketin fatura aşımı durumunda davacıyı bilgilendirmesi gerektiğini, ancak davacı şirket tarafından böyle bir bilgilendirme yapılmadığını, kota aşımı olması halinde hattın kullanıma kapatılması gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dava, taraflar arasında düzenlenen Cep Telefonu Abonelik Sözleşmesi uyarınca, davalı telekominikasyon şirketine ait ve davacı yanca kullanılan 26 adet telefon hattı için 2015 yılı Mart,Nisan,Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Eim,Kasım ayı ile 2016 Şabut, Mart,Nisan,Mayıs Hazan aylarında toplamda 17.335,68 TL sözleşmeye aykırı haksız tahsilat yapıldığı iddiası ile bu bedelin istirdadını sağlamak amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "takibe ve davaya konu fatura içeriklerinin tarife fiyatlarına uygun olarak düzenlendiği, fatura içeriklerinin şüpheye yer vermeyecek şekilde detaylandırıldığı, tarife dışı fiyatlandırılmaların davalı yanca dosyaya sunulduğu ve davacının tarife aşımı olarak iddia ettiği miktarın, tarife dışı yapılan kullanımlardan alınan ücretten kaynaklandığı, dolayısı ile davacının davalıdan iadesini talep edebileceği, sözleşmeye aykırı tahsil edilen her hangi bir fatura bedeli olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, davaya konu fazla tahsil edildiği iddia olunan bedelin tarife aşımından kaynaklanmasına, tarife aşımından kaynaklanan ücretlendirmenin taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerine uygun bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

...