Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/977 K.2022/573

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işlettiği bakkal dükkanındaki elektrik sayacının değişiminin davalı firma tarafından teknik kurallara uygun yapılmaması sebebiyle davacının dükkanında yangın çıktığını, dükkanındaki eşya ve malların zarar gördüğünü ileri sürerek, 24.835,50 TL tazminatın 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının abonelik sahibi olmadığını, bu yüzden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu yangında davalı firmaya yüklenebilecek bir kusur, hata veya sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile; 12.765,17.-TL yangından zarar gören mal maliyeti ve 450,58.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.215,75.-TL maddi tazminatın davalı şirketten yangın tarihi olan 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından 13/03/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının abonelik sahibi olmadığını, bu yüzden eldeki dava yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, yangının ne sebeple çıktığının tam olarak tespit edilemediğini, elektrik panosunun müteahhit tarafından yapılması ve iş bitim belgesinin düzenlenerek davalı firmaya verilmesi sebebiyle panoda oluşan arızalardan davalı firmanın sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporunda davalı firmaya ne gerekçeyle kusur biçildiğinin anlaşılamadığını, davalının elektrik tesisatında olmazsa olmaz kabul edilecek kaçak akım rölesi gibi tedbirleri almadığını,

davacı tacirin bu fahiş ihmalinin karşılığının %30 oranındaki sorumluluktan fazlası olması gerektiğini, rapordaki gelir ve kazanç kaybına ilişkin olarak yapılan hesaplamaları da kabul etmediklerini, zira davacının ticari defterlerinin kapanış tasdikleri yapılmadığından davacı lehine delil olarak kullanılamayacağını, yangının davalı şirketin sorumluluğunda olan bir hatadan kaynaklanmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemlidir.

Davacı vekili; davacının işlettiği bakkal dükkanındaki elektrik sayacının değişiminin davalı firma tarafından teknik kurallara uygun yapılmaması sebebiyle davacının dükkanında yangın çıktığını,dükkanındaki eşya ve malların zarar gördüğünü ileri sürerek 24.835,50 TL tazminatın 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının abonelik sahibi olmadığını, bu yüzden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu yangında davalı firmaya yüklenebilecek bir kusur, hata veya sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davanın ilk olarak açıldığı Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 30/05/2018 tarih, ... karar sayılı karar ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesini müteakip süresi içerisinde talep üzerine gönderildiği Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ...

Karar sayı ve 12/12/2018 tarihli karar ile Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görevsizlik yönünden usulden reddine hükmedilmiş, kararın kesinleşmesini müteakip merci tayini için gönderildiği Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 22/02/2019 tarihli kararı ile görevli mahkemenin Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesi üzerine ilk derece mahkemesince ...

Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada elektrik mühendisi, muhasebeci bilirkişi ve yangın bilirkişisinden oluşan heyetten alınan rapordaki görüş benimsenerek "davanın kısmen kabulü ile.

12.765,17.-TL yangından zarar gören mal maliyeti ve 450,58.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.215,75.-TL maddi tazminatın davalı şirketten yangın tarihi olan 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın haksız fiile dayandırılmış olmasına göre davacının kendi işlettiği dükkanında bulunan kendisine ait mallara ilişkin meydana gelen zararı talep edebilecek olması hasebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmasına, dosya kapsamında hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte bulunan bilirkişi heyeti rapor içeriği, davacı tarafça Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan ....

D.İş sayılı dosya kapsamı, yangın raporu, hazırlık soruşturması, dosya içeriği ve toplanan deliller itibariyle davacının dükkanında meydana gelen yangının davalı firma görevlilerince sayaç değişiminden kaynaklı ortaya çıkmış olmasına,

davacının zararının tarafların kusur durumları ve dolayısıyla davacının müterafık kusuru gözetilerek bilirkişi raporunda usulünce hesaplanmış, mahkemece de bu tutarın hüküm altına alınmış olmasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 902,76 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 225,69 -TL harcın mahsubu ile eksik kalan 677,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,

....