Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2578 K.2023/134

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı 11/08/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; .... Müdürlüğü tarafından 30.03.2022 tarihinde yapılan .... açık arttırmalı Orman emvali ihalesinde 5 parti numarası ile ihaleye çıkartılan .... orman İşletme Şefliğinin .... nolu yangından zarar gören bölmesinin emvalini e- satış açık artırmalı ihalesinden .... Ür. Nak.ve Pazarlama Tic. Ltd.

Şti'nin aldığını, ancak almış olduğu ihalenin bedelini süresi içerisinde yatırmadığını, “Açık arttırmalı dikili ağaç E-satış şartnamesinin” 57. ve devamı Maddelerince davalı taraf idaremizin uğradığı zararı karşılamak zorunda olduğunu, İdare alacağı miktarı ekte sunulan 20.06.2022 tarihli cetvel ve eklerinden anlaşıldığını, 5 Parti numaralı emvali ihaleden aldıktan sonra ihale bedelini yatırmayarak müvekkili idareyi zarara uğratan davalı şartname hükümleri gereğince idare zararını ödemek zorunda olduğunu,

davalıya sözleşme gereği ödemesi gereken tutarlar hesaplanarak tebligat yapılmışsa da bir sonuç alınmadığından dava açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkili idare aleyhine meydana gelen fiyat farkından kaynaklanan, idare zararı toplamı olan 2.278.178,70 TL'nin, 13.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı, 11/08/2022 Tarihli kararı ile;

"1.Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine,

2.Davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine,

5.Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya ve davalıya iadesine, " karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin tacir olduğunu, davacı ..... Müdürlüğünün tacir olmamasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, ihale sözleşmesinden kaynaklanan zararın giderimi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davalı şirketin tacir olmasına rağmen .... Müdürlüğünün tacir olmadığı, davanın nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Davacı .... Müdürlüğünün tacir sıfatına haiz bulunmadığı, davanın nispi veya mutlak ticari nitelikte olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel hüklümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin görevszizlik kararına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, mahkemenin yetkisi hususunda ise görevli mahkemece değerlendirilme yapılarak bir karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken, Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/08/2022 tarihli ve .... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine,

2-Davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine,

5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya ve davalıya iadesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden

1-İstinaf talebinde bulunan davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 154,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,