İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1212 K.2023/1450

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Esas2023/1212Karar2023/1450Tarih12 Eylül 2023Okuma5 dk · 1.029 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.HUKUK Dairesi

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1212
Karar No
2023/1450
Karar tarihi
12 Eylül 2023
İncelenen kararın mahkemesi
ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
27/04/2023
Davanın konusu
İTİRAZIN İPTALİ
İstinaf talep tarihi
09/05/2023
İstinaf karar tarihi
12/09/2023
Kararın yazım tarihi
13/09/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.029 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum görevlilerince 02/12/2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numaralı beach Alanya adresinde yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden kullanıcı ... Tur. inş. Taah. Tar. Gıda Tic.

A.Ş. adına ... numaralı kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğini, takibe konu olan borcun, söz konusu tutanağa istinaden oluşturulan ... numaralı abonesiz kaydın ... dönemine 3890 m³ karşılığı 45,481.50 TL. olarak tahakkuk ettirilen, ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, davalı/borçlu taraf aleyhine 22/05/2022 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından herhangi bir kaçak su kullanımı olmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak kendi lehine olacak şekilde düzenlediği belgelerin davaya dayanak gösterilmesi ve iş bu belgelere itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tanıklarının keşif esnasında dinlenilmeleri halinde davacı tarafın yapmış olduğu işlemin usulsüz olduğunun görüleceğini, bu nedenle, yapılacak keşif sırasında dava konusu yerde davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi bir tesisatın bulunup bulunmadığının, dava konusu yerde su tesisatı varsa;

suyun nereden geldiğinin, aboneden gelip gelmediğinin, su tesisatı varsa ve su kullanılıyorsa; kullanılan suyun ...'ın kanalizasyon sistemine mi başka bir yere mi deşarj edildiğini, davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan tutanağın, ilgili yönetmelik ve mevzuata göre usulüne uygun olup olmadığı hususlarının bilirkişilerce incelenmesini talep ettiklerini belirterek, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığından ve hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden davanın usulden reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ve kararı ile; " tüm dosya kapsamından; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından dosyaya arabuluculuk son tutanağı eklenmemiş olduğu, davacı vekili tarafından icra takibine konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesi ile arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, haksız fiilden kaynaklanan alacak nedeni ile arabuluculuğun dava şartı olmadığı belirtilmiş olduğundan mahkemece davacıya arabuluculuk son tutanağını sunması için süre verilmediği, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığı,

davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi gereğince ticari davalardan olduğu, aynı Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, davadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığı" gerekçesiyle. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili 09/05/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın "karşılıksız yararlanma" suçunu teşkil eden eylemden ve haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak su kullanım tutanağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava şartları kamu düzenine ilişkin olmakla,dava şartının bulunup bulunmadığı hususu istinafa konu yapılmasa bile Dairemizce resen gözetilir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 9. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, ülkemizde yargı yetkisinin, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı, 36. maddesinde de herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, mahkemelerin ise görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamayacakları esası benimsenmiştir.

Bununla birlikte, 07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak “Arabuluculuk” müessesesi benimsenmiştir.

6102 sayılı TTK'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesiyle eklenen 5/A-1 maddesinde; "Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir.Bahsi geçen yasa maddesinde, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Böylece söz konusu yasal değişikliklerle Ticaret Mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklar yönünden arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; tarafların tacir olduğu, davacının ticari dava mahiyetinde olduğu, dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmaksızın doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığı, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,)

3-Davacıdan alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 12/09/2023

...

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/1212, K. 2023/1450, 12 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Yerel Mahkeme Kararı
  7. İstinaf Talebi Ve Sebepleri
  8. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1212
Karar No
2023/1450
Tarih
12 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1214 K.2023/870
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1215 K.2023/1220
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1215 K.2023/1199
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1217 K.2023/906
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1219 K.2023/1226
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1220 K.2023/1523

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.