Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2032 K.2023/2186

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 06/10/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı 4 adet aboneliğe ilişkin 4 adet kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını beyanla, davacının kaçak elektrik tutanakları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte istirdatına, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile verilen elektrik enerjisinin verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına, ayrıca İİK'nun 72/2. Maddesi gereğince teminatsız olarak davaya konu alacak nedeniyle icra takibi yapılmaması, yapılmış ise icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu 18/09/2023 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kabulü ile davaya konu faturalara ilişkin olarak davacı aleyhine icra takibi başlatılmaması, başlatılmış ise İİK'nun 72/2. Maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, karar verilmiş olup, karara davacı vekili tarafından teminata yönelik olarak itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 06/10/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin teminatsız veya %15 karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı şirket adına kayıtlı 4 adet aboneliğe ilişkin 4 adet kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, dava açılmadan önce Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile elektrik enerjisinin verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı gereğince %15 oranında teminat yatırıldığını, yatırılan teminatın mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da teminatı olarak kabul edilerek, teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bunun kabul edilmemesi halinde İİK'nun 72/2.

Maddesi gereğince %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, talepleri gibi teminat alınmadan, bunun kabul edilmemesi halinde %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturalar nedeniyle takip yapılmaması ve takip yapılmış ise İİK'nun 72. Maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; ... Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu 18/09/2023 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kabulü ile davaya konu faturalara ilişkin olarak davacı aleyhine icra takibi başlatılmaması, başlatılmış ise İİK'nun 72/2. Maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, karar verilmiş olup, karara davacı vekili tarafından teminata yönelik olarak itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 06/10/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin teminatsız veya %15 karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince alınan teminatın somut olayın özelliklerine, TBK'nun 392/1 ve İİK'nun 72/2. Maddesindeki yasal düzenlemelere uygun bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

...