Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1300 K.2024/1361

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 07/03/2024 tarihli kararı aleyhine karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işletmesindeki ... tesisat nolu abonelik için kaçak elektrik kullandığı iddiası ile karşı taraf şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı tutulduğunu ve bu tutanağa istinaden kaçak/ usulsüz elektrik kullanım cezası olarak 1.210.840,32 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak tek taraflı tutulan tutanağın ve tahakkuk ettirilen faturadaki hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve düzenli olarak faturalarını ödediğini,

talep konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi veya müvekkili aleyhine icra takibi yapılması durumunda telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğabileceğini beyanla, menfi tespit davası öncesinde tahakkuk ettirilen fatura bedeli nedeniyle elektriğin kesilmemesi veya icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep eden tarafın korumaya değer herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, fatura tahakkukunun talep eden adına yapılmadığını, talep edenin yaklaşık olarak haklılığını ispat edemediğini, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olduğunu, 04/03/2024 tarihinde aleyhine tahakkuk yapılan ... ile talep eden ... ortağı olduğu ... tesisat nolu tüketim noktasında yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının fotoğraf ve video kayıtlarıyla tespit edilerek akabinde kaçak elektrik tespit tutanağı ve fatura düzenlendiğini, faturanın mevzuata uygun olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E.K. sayılı ve 07/03/2024 tarihli kararı ile. "Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; talep konusu, ... Mah. ...

Cad No: ... ... /... adresindeki ... tesisat nolu ticarethaneye ilişkin elektriğin HMK'nun 389 uncu maddesi gereğince kayıt dışı elektrik kullanım iddiasına yönelik belirlendiği iddia olunan 1.210.840,32 TL tutarındaki cezanın takdiren % 15'i olan 181.626,05 TL teminat karşılığında, açılacak menfi tespit davasına kadar tedbiren elektriğinin kesilmemesi ve talep eden hakkında kayıt dışı elektrik kullanımına dair 1.210.840,32 TL tutarındaki cezaya ilişkin icra takibinin açılmaması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verilmiş;

karşı taraf ... vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 18/04/2024 tarihli ara kararı ile; " Talep konusunun, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura yönünden davacının borçlu olmadığına ilişkin açılacak menfi tespit davası öncesi talep eden hakkında icra takibi yapılmaması talebine ilişkin olup, dosya kapsamı dikkate alınarak ilerde telafisi güç zararların doğmaması için talep edenin bu yöndeki tedbir talebinin de kabulüne karar verildiği;

her ne kadar karşı taraf itiraz eden vekili aboneliğin talep eden taraf adına kayıtlı olmadığından talep edenin ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı olmadığını ileri sürmüş ise de dosyada bulunan bilgi ve belgelerden 04/03/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında elektriği kesilen ticarethane sahibi olarak talep edenin bilgilerinin yazılı olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik olmadığı görüş ve kanaati ile itirazın reddine" gerekçesiyle.

07/03/2024 tarihli ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; talebe konu fatura tahakkukunun abonelik sahibi olan dava dışı ... aleyhine gerçekleştirildiğini, talep eden tarafın faturanın tarafı olmaması nedeniyle eldeki talebinde menfaatinin bulunmadığını, talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, kaçak elektrik kullanım tespit tutağının aksi ispat olununcaya kadar geçerli bir belge olduğunu, tedbire konu faturanın ilgili kanun ve mevzuatlara uygun olarak düzenlendiğini, talep eden ile işletmenin diğer ortağı olan ... kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Talep; kaçak/usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedeli nedeniyle elektriğin kesilmemesi ve icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, karara karşı, karşı taraf ... A.Ş.vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak 15/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile 07/03/2024 tarihli tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği, duruşma ara kararına ilişkin 18/04/2024 tarihli gerekçeli karar yazıldığı, 18/04/2024 tarihli ara kararına karşı ... A.Ş.vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen İhtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.

İhtiyatî tedbirde asıl olan, ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağında, tedbir talep eden ... ile ... isminin yer aldığı, ancak kaçak tespit tutanağına konu aboneliğin dava dışı ... ait olduğu ve kaçak kullanım faturasının da bu kişi adına düzenlendiği, talep eden ... korunmaya değer bir menfaatinin bulunduğunun dosya kapsamına göre ispat edilemediği, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı, buna göre tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, karşı taraf vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, talep eden vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olduğu sonucuna varılmakla.

HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 18/04/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak " karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kabulü ile 07/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına," şeklinde yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Karşı Taraf vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2024 tarihli ve ... D. İş Esas, ... D. İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK, AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-Karşı Taraf vekilinin Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/03/2024 tarihli ve ... D. İş Esas, ... D. İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına yönelik İTİRAZININ KABULÜ İLE İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,

2-İlgili icra dairesine ilk derece mahkemesince müzekkere yazılmasına,

3-Talep eden tarafından yapılan 52,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karşı taraf vekili lehine AAÜT gereğince 5.900,00 TL vekalet ücretinin tedbir talep eden ... tahsili ile karşı taraf vekiline verilmesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden;

1-İstinaf talebinde bulunan karşı taraftan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince karşı tarafa iadesine,

2-İstinaf talebinde bulunan karşı taraftan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan 300,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.469,40 TL'nin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...