İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1301 K.2024/1516

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı .... Şirketin ortağı olan ...'in, emeklilik işlemleri için davalı ... Danışmanlığı ve ....

A.Ş.’den danışmanlık ve iş takibi için anlaştığını, bu anlaşma neticesinde ...’in ... nezdinde işlemleri takip edilerek, ...’in yasal olarak emekliliği için gerekli hukuki başvuru ve işlemleri yapılacağını, iş bu anlaşma neticesinde davalı yan, ..’in hukuki durumunun emeklilik şartlarını sağladığını belirterek kendisinden ücret talep ettiğini, ücretin gönderilmesinden sonra emeklilik işlemlerinin başlatılacağı ...’e bildirildiğini, ... adına, davacı şirketin hesabından davalı yana 04/05/2021 tarihinde 15.000 TL, 17/05/2021 tarihinde 2.700 TL ve 03/06/2021 tarihinde 15.000 TL olacak şekilde 32.000 TL gönderildiğini,

davalı borçlu yapması gereken işi yapmadığı gibi hak kazanmadığı parayı da iade etmediğini, iş bu sebeple taraflarınca alacağının tahsili amacıyla davalı yana icra takibi başlatıldığını, davalı yana karşı ... sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine karşı borçlu-davalı 21.03.2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, borçlunun ...’ nün ...sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Somut gerçeklikle örtüşmeyen ve hayatın olağan akışına aykırı iddialar hukuk aykırı olup, taraflarınca da kabulü mümkün olmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri davalıya 16.03.2022 tarihinde tebellüğ edilmiş olmakla süresi içerisinde başta icra dosyası olmak üzere itirazlarını bildirmiş olup, yeniden iddia edilen bir borcunun olmadığını, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini ayrıca davalının işbu dosyada alacaklı ...

A.Ş..'ye kesinleşmiş herhangi bir borcu bulunmamakta olup: bu bağlamda; davacı tarafından, davalı şirketten talep edilen 35.039,60 TL'lik toplam alacağa, işbu alacağa uygulanan faiz'e bir başka değişle hesaplanan faiz miktarına ve faiz oranına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarihli 2022/478 Esas-2024/258 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 24.770,40-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin müvekkilinin 7.929,60 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kalan kısmını reddetmişse de, kararın hatalı olduğunu, davalının ödenen meblağı hak etmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde ;mahkemenin yapılan işin ticari iş olduğu ve faturalı olarak ifa edildiğini göz önüne alarak tarafların ticari defterlerini incelemesi gerekirken tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE.

İtirazın iptali talepli davada, davacı vekilinin...Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptalini talep ettiği, dava değerinin 35.039,60 TL olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe konu 24.770,40-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinde fazlaya ilişkin 10.269,20 TL talebe yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı,

6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, davada kabul ve red edilen değerin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça istinafa konu edilen miktarın 10.269,20 TL, davalı tarafça istinafa konu edilen miktarın 24.770,40 TL olması nedeniyle 24/04/2024 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.