İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1302 K.2024/645

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik 18.07.2024 tarihli ara kararına yönelik davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında 03/10/2019 tarihli PVC doğrama işine ilişkin altişveren sözleşmesi ve 24/09/2020 tarihli kör kasa yapımına ilişkin altişveren sözleşmesi yapıldığı, davacının üstlendiği işlerden ödenmeyen hakediş alacağı ile zararlarına ilişkin tazminat talepli açtığı davada davalıların hak ve mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/12/2023 tarihli ara karar ile, İİK 257.

Maddesindeki şartlar oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesinde ve ekinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin müvekkilli şirketin davalılardan alacaklı olduğunu ispatlamaya elverişli ve usulüne uygun olan belgieler olduğunu, yerel mahkemesinin kendi kurduğu ara karar sonucunda gelen BA-BS formları, dava dilekçesi ekinde yer alan hak ediş raporları vb. tam olarak incelenmeden yalnızca dava dilekçesi ekindeki fatura gerekçe gösterilerek sadece fatura deliline dayanılıyormuş gibi bir düşünceyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini,

sunulan delillerin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde alacağın muacceliyetini ve varlığını kanıtlar mahiyette olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından verilen haksız ret kararının kaldırılarak davalılar aleyhine şimdilik kısmi davada harca esas değer olarak belirtilen 1.000.000,00 TL 'lik kısım açısından belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizin 27/02/2024 tarih,2024/187 Esas ve 2024/166 Karar sayılı kararıyla, her ne kadar mahkeme davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiş ise de dosyaya vergi dairesinden gelen ve davalıya ait olan BA/BS formlarının değerlendirilerek alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi hatalı olmuştur gerekçesiyle mahkeme ara kararı kaldırılarak dosya mahkemesine geri gönderilmiştir.

Mahkeme 10/06/2024 tarihli ara kararıyla BA/BS formları incelenmiş olup, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığından teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Davalı vekili; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebi ile müvekkilinin ortada bir para borcunun olmadığı, davacı tarafından dava konusu ettiği hak edişlerine yönelik olarak her bir hak edişine ait müvekkili şirkete vermiş olduğu ibraname bulunmadığını, para borcunun olmadığı,

davanın konusuz kaldığını, davalılar ... ve ...'in ise davada taraf sıfatının olmadığını, buna rağmen üstelik sözleşme tarafı olmayan dolayısı ile davada taraf sıfatı olmayan husumet yokluğu olan davalılar ... ve ... yönünden de bir bütün olarak ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesinin son derece hatalı olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının tümden kaldırılmasını ve haksız kalan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; her ne kadar davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, mahkememizin daha ince ihtiyati haciz kararına karşı verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Hukuk Dairesinin 2024/187 Esas, 2024/166 Karar sayılı kararı ile kaldırılan ve kesin olarak verilen karar gereğince tüm bu hususlar değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; ihtiyati haczin her bir müvekkili bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, tüm davalılar yönünden bir bütün olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacı yanın dayadığı faturası ve sözleşmesi müvekkillerden davalı ... şirketi ile aralarında olup diğer müvekkiller ... ve ...'nin davada husumetlerinin bulunmadığını, itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, davacı yanın sözleşmeye dayalı alacak iddiaları yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının yanın dayandığı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işleri nezdinde.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/186 D.

İş dosyasından 23.01.2024 Tarihli Bilirkişi Raporu ikmal edildiğini, anılan rapora göre; eksik ve kusurlu işlerin olduğu, yapılan işlerde deformasyon olduğunun tespit edildiğini, yine müvekkil şirket tarafından davacı yana eksik ve ayıplı işler nedeniyle sözleşme bedeli yerine geçmek üzere devredilen barter usulü taşınmaz tapularının iptali için tapu iptal davası açıldığını, esasında müvekkilim şirket davacı yandan alacaklı olduğunu, dolayısıyla da davacı yanın alacak iddiasının haksız olduğunu, tarafımızca açılan karşı davalar tahtında alacaklı yanın alacak iddiaların yersiz olduğunu,

buna rağmen somut olay ile ilgisi olmayan müvekkillerinin ( ... ve ...) dahi haksız davada ihtiyati haciz tehdidi altında icrai hacizlere muhattap olması usule ve yasaya aykırı olduğundan İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/803 esas sayılı dosyasında verilen 18/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taşeron, davalılar ise yüklenicidir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasında 03/10/2019 tarihli PVC doğrama işi altişveren sözleşmesi ve 24/09/2020 tarihli kör kasa işlemleri üstlenmek için yapılan altişveren sözleşmesi akdedilmiştir.

Dosya içerisine alınan BA ve BS formlarının birbiriyle örtüştüğü bu haliyle İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.