Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1638 K.2026/312

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler sayılacağını, davalıya elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42 maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin 15/08/2022 tarihli 459.632,70 TL tutarında kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Denizli İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Aydın Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iddia edildiği gibi davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığını, davacı tarafça tanzim edilen kaçak elektrik kullanımına dair tespit tutanağının davacı tarafından oluşturulduğunu ve delil başlangıcı olup delile dayanarak müvekkilinden bahsi müvekkilinden bahsi geçen bedelin talep edilmesinin ve aksinin kanıtlanmasının ancak yazılı delille mümkün olacağı iddiasının mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin yetkililerince bugüne kadar gerek davacı kuruma gerekse düzenleme kurumlarına yazılı başvurular yapıldığını ve tutanağın neden izahtan vareste olduğunun anlatılmaya çalışıldığını, davacı çalışanınca tutulan tutanakta yazılı bedelin neye göre belirlendiğinin dahi belli olmadığını, o tarihte müvekkilinin işletmesinin kapalı ve faaliyet göstermediğini, müvekkili şirket tarafından EPDK'ya yapılan başvuruda olayın izah edildiğini, o tarihte tesisin faaliyette bulunmadığını, bir bekçinin zaman zaman tesiste kaldığını ve diğer hususlar ile elektrik saatinin ne vaziyette olduğunun ayrıntılarının izah edildiğini beyanla;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas, ...Karar sayılı ve 05/04/2023 tarihli kararı ile; "... davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında; yapılan kontrolde kablonun patlatılarak ek alınıp kaçak kullanım yapılarak enerji kullandığının tespit edildiği, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiği, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek,

(Yargıtay 3 HD'nin 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar sayılı ve 21/10/2021 günlü ilamı) Davacı .... Dağıtım A.Ş'nin kaçak elektirik tespit tutanağı ile dava konusu iş yerinde Kablonun patlatılarak ek alınıp kaçak kullanım yapıldığı hususunda dosyaya fotoğraf sunmaması nedeniyle kaçak elektirik kullanımını ispatlayamadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili 21/08/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket ekiplerince kaçak elektrik kullanımı tespiti anından itibaren yapılan tüm işlemlerin hukuka ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kaçak kullanıma ilişkin dosyaya fotoğraf sunulmadığı ve bu nedenle kaçak elektrik tüketiminin ispatlanamamış olduğuna yönelik gerekçenin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapamayacağını, tutanak tutulması sırasında ekiplerimize mukavemet gösterildiği ve kontrol yapılmasının engellenmeye çalışıldığı için az sayıda kanıt fotoğraf bulunduğunu,

harici kablo ile tesis içinde sigorta kutuları vasıtayla ilgili kullanım yerinde kaçak kullanıldığının tespiti ile ilgili fotoğrafların daha önce dosyaya sunulduğunu, tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın elektrik piyasası tüketici hizmeti yönetmeliğine uygun olarak hazırlandığını, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen 23/03/2022 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı kurum tarafından 23/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde yer altından gelen branşman kablosunu 4x6 NYY kabloyla yarmak (patlatmak) suretiyle tutanakta yazılı olan cihazların harici olarak beslediği gerekçesiyle; kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ve 16.05.2022 tarihli kararında da belirtildiği gibi; kaçak kullanım tutanağı HMK'nun 204. Maddede düzenlenen; aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Ancak; mahkemece zabıt mümzi tanıklar dinlenmeden karar verilmiştir.

Mahkemece iki ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporlar birbiriyle çelişmekte olup, mahkemece çelişki giderilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece keşif yapılarak ve keşif mahallinde zabıt mümzi tanıklar dinlenerek önceki bilirkişiler dışında konuda uzman elektrik mühendisi bir bilirkişiden raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 27/06/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

5-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

6-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,