Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1938 K.2026/640

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 22/06/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına düzenlenen elektrik abonelik sözleşmesine ilişkin tahakkuk eden faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle merkezi takip sistemi ...

MTS sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı hakkında toplam 42.179,91 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ait faturaların ödenmediğini, davalıya ait indirimli elektrik sözleşmesinin ve eklerinin mahkemeye sunulduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu,

davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız yere yapılan takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete 3 adet fatura iletildiğini ancak şirket süresi içerisinde faturaları kabul etmediğine dair iade faturası kestiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, ticari defterler üzerinden yapılan inceleme sonucunda durumun ortaya çıkacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2023 tarihli ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile; "...taraflar arasında 31/10/2018 tarihinde sanayi abone grubu olarak belirsiz süreli indirimli elektrik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk edilen faturanın yekdem fiyat farkı faturası olup taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ve sözleşme süresini kapsayan dönem için bir sonraki ay fatura edildiği, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun ayrıntılı ve gerekçeli olan 24/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporu yargılamaya esas alınarak davalının davacıya fatura borcunu ödemediği..." gerekçesiyle "davanın kabulü ile,

davalı tarafın MTS ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 41.283,04 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itiraz süresi halen devam etmekteyken davanın kabulüne karar verildiğini, bu hususun savunma hakkını ihlal edici nitelikte olduğunu, bilirkişilerin iade faturalarını dikkate almadığını, tutulan defterler usulüne uygun olduğu halde mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, iade faturalarına karşılık iade fatura düzenlenmemesinin ticari hayat gereği faturanın zimnen kabulü anlamına geleceğini, iade faturalarının itiraz mahiyetinde bulunduğundan bahisle istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda; "...davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... A.Ş. arasında 01.09.2019 tarihinde ... Sözleşme nolu ve ... abone nosu ile Elektrik satışına ilişkin ikili anlaşma yapılmıştır. Davalı ... Sanayi Abone grubundan, ... sözleşme hesap nosu ile elektrik enerjisi kullanmıştır.

Dava konusu abonelik davacı ... Satış A.Ş. ile Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş adına ... tarafından 01.09.2019 tarihinde imzalanmıştır. Dava konusu ... tesisat nolu, ... sözleşme hesap nolu abonelik ... tarifesinden Elektrik enerjisi kullanmıştır. Dava konusu abonelik davacı ... Satış A.Ş. ile Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına ... tarafından 01.09.2019 tarihinde 13 Aylık serbest tüketici elektrik satış anlaşması imzalanmıştır. Davacı ... Satış A.Ş tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş elektrik borcuna ait 3 adet fatura düzenlenmiş ve ödenmesi istenmiştir...

Davacı tarafın Yapılan defter incelemelerinde, 3 adet faturanın fiyat farkı faturası olduğu, Davaya konu 3 adet fatura bedeli olan 83.850,18 TL nin ödemesinin Davalı tarafından yapılmadığı defter ve kayıtlarda kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın, davacıya kesmiş olduğu iade faturaları defter ve belgelerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir..." şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 11/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Dava konusu faturanın 31/12/2020 tarihinde YEKDEM Fiyat Farkı Faturası olarak tahakkuk edildiği, Dava konusu faturanın 31/10/2018 tarihinde imzalanan Protokol' de belirtilen ''Gerçekleşen YEKDEM farkı bir sonraki ay faturasında mahsuplaşılacaktır. Sözleşmenin son ayına ilişkin açıklanan YEKDEM tutarı için alacak borç olması durumunda fiyat farkı faturası kesilecektir.'' kapsamında, sözleşmeye uygun ve sözleşme süresini kapsayan dönem için bir sonraki ay tahakkuk edildiği, Fatura tutarının %18 KDV dahil 41.283,04 TL, ödeme vadesinin 18.01.2021 olduğu,

Takibe konu 41.283,04 TL faturanın son ödeme tarihi olan 18.01.2021 tarihinden 22.02.2021 icra takip tarihine kadar Gecikme faizi tutarı 760,06 TL, Gecikme Faizi KDV'si 136,81 TL olup, takip çıkışı; 42.179,91 TL' olmaktadır..." şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında mahkemece davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen faturanın YEKDEM fiyat farkı faturası olduğu, bahsedilen faturanın sözleşmeye uygun olduğu, mahkemece aldırılan ... tarihli ek raporun davalının itirazlarını karşılar nitelikte olduğu,

davalı şirketin iade faturası düzenlemesinin sorumluluğu kapsamındaki borçtan kendisini kurtaramayacağı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 2.881,31 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 720,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.160,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,

...