Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/675 K.2025/1690

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı alacaklı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak 24.891,38 TL, işlemiş faiz 318,61TL, 57,35 TL KDV olmak üzere toplam 25.267,34 TL üzerinden müvekkili hakkında, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile, ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süresi içinde borca itiraz edemediğini, müvekkili kaçak elektrik kullanmamış olup davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile Antalya İli ...

İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan ... ada ... ve ... parsel üzerine müvekkilinin yüklenici olarak bina yapılması karşılığında bağımsız bölümlerin bir kısmının yüklenici müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, bu sırada müvekkilinin cezaevine girdiğini, müvekkilinin kendi adına olan binanın şantiye elektrik aboneliğini sonlandırma fırsatı bulamadığını, kat maliklerinin de şantiye elektriğini kullanmaya devam ettiklerini, ancak, elektrik tüketim bedeli ödenmeyince şantiye elektriğinin kapatıldığını, arsa malikinin torunu ...'ın mührü kaldırarak şantiye elektriğini kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin o dönemde cezaevinde olduğunu,

şantiye elektriğini açıp kullanmasının fiilen imkansız olduğunu belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacının tespit tutanağı ile hukuka aykırı elektrik kullandığının açık olduğunu, borcunun olmadığını iddia eden davacının düzenlenen tutanağın aksini ispat etmek zorunda olduğunu, belirterek; davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 25/01/2024 tarihli kararı ile; "... Davacı vekili,davalı şirket tarafından müvekkiline tahakkuk edilen kaçak kullanım bedeli için icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin cezaevinde olduğunu, kaçak şantiye elektriği kullanmadığını bu nedenle kaçak nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Elektrik Mühendisi bilirkişisinin ... tarihli raporunda, hem ilk tutanak tarihi olan 27/04/2021 tarihinde hem de dava konusu faturaya esas ikinci tutanak tarihi olan 30/07/2021 tarihinde davacı ...'in tutuklu olduğu , bu durumda dava konusu 30/07/2021 tarihli tutanağın düzenlenmesine gerekçe olarak belirtilen; ....

Dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi (EPTHY 42-1-(a) Maddesi) fiilinin, davacı tarafça işlenemeyecek olduğu, dosya içeriğinden dava konusu aboneliğin bulunduğu şantiyede yapım işlerinin tamamlandığının, dairelerde ikamet edilmeye başlandığının anlaşıldığı, söz konusu dairelere ve ortak tüketim alanlarına ait müstakil aboneliklerin bulunup bulunmadığı ile ilgili bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, ilgili Belediyesinden alınmayan / alınamayan Yapı Kullanım İzin Belgesi (iskan belgesi) sebebiyle binalarda bulunan dairelere 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre elektrik abonelikleri alınamadığı,

sıklıkla karşılaşılan bu durumun dairelerin şantiye aboneliği üzerinden elektrik tüketmesi olduğu, 30/07/2021 tutanak tarihinde dairelere ve ortak kullanım alanlarına ait müstakil abonelikler yok ise söz konusu şantiye aboneliği üzerinden gerçekleşen tüketimin daireler tarafından gerçekleştirildiğinin söylenebileceği, bu durumda davacı tarafın kaçak tüketimle bir ilgisinin bulunmadığının bildirildiği, böylelikle davacının kaçak tespit tutanağı kapsamında sorumlu olduğu miktar bulunmadığı, davasında haklı olduğu " gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalı şirkete Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili 02/04/2024 tarihli istinaf dilekçesinde; abonelik iptal ettirilmedikçe fiili kullanıcının abone ile birlikte sorumlu olduğunu, aboneliğin bulunduğu adresi kullanan dava dışı üçüncü kişiyle abone olan davacının müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı yanın borçlarından dolayı aboneliğin tahliye edildiğini, davacının mesken aboneliğine ilişkin geçiş işlemlerini sürüncemede bırakarak şantiye aboneliği üzerinden elektrik kullanmaya devam ettiğini, kaçak/ usulsüz tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Harçlar Kanunu 32.maddesine gereğince, yargılama harçları tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Harç hususu kamu düzenine ilişkindir.

Davanın harç yatırılmadan tüketici mahkemesine açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, görevli mahkemece alınması gerekli başvurma harcının ve nispi peşin karar harcının ikmal ettirilmediği, davacının harçtan muaf olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, harç ikmal ettirilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, harç alınmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, kararın kaldırma nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazları incelenmeksizin, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-4 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-4 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25/01/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,

5-İstinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,

...