Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/811 K.2024/1076

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 31.01.2024 tarihli ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten taksitli alışveriş yaptığını, bu alışverişe istinaden 4.585,61 TL'lik senet imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile taksitli alışverişine istinaden verilen senede % 42 temerrüt faizi işletilerek takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile 17.881,00 TL borcun bulunduğunu, talep edilen temerrüt faizinin açıkça yasaya aykırı ve fahiş olduğunu belirterek, dava tarihi itibari ile icra dosyasından kapak hesabı alınarak müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; arabulucuya başvurulmadan ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başlatılan icra takibine itiraz etme hakkı olmasına rağmen bunu kullanmayan davacının işbu menfi tespit davasını açmada hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu icra takibinin Gaziosmanpaşa'da yapılması sebebiyle İstanbul/Gaziosmanpaşa mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının satın almış olduğu ürünlerin bedelini ödemekten kaçınmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 17.01.2024 tarihli kararı ile; "1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 31.01.2024 tarihli ek karar ile "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK 346 maddesi gereği istinaf dilekçesinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili 30.01.2024 tarihli dilekçesi ile; kambiyo senetlerine mahsus yapılan takibe karşı menfi tespit davası açıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep ve istinaf etmiş; 31.01.2024 tarihli ek karara yönelik verilen 01.02.2024 tarihli istinaf dilekçesiyle de yerel mahkemenin esasa ilişkin gerekçe belirtmeden davanın reddine karar verdiğini, ilgili karara karşı istinaf başvurularının da reddine karar verildiğini belirterek; itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; taksitli alışveriş sözleşmesi uyarınca düzenlenen senetlerden dolayı yapılan takibe karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından 30.01.2024 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 31.01.2024 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından 01.02.2024 tarihli istinaf dilekçesiyle ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun "istinaf dilekçesinin reddi" başlıklı 346.maddesinde;

1)İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344.maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararının kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

2)Bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderlerde yatırıldığı taktirde dosya kararı veren mahkemece yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmez ise , ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar. hükümleri yer almaktadır.

HMK'nun 341/2.maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olan kararlar hakkında yapılan istinaf başvuru istemleri hakkında HMK 346. Maddesi gereğince mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK'nun 341/2. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre.

2017 yılı için 3.110 TL'yi , 2018 yılı için 3.560,00 TL'yi , 2019 yılı için 4.400,00 TL'yi , 2020 için 5.390,00 TL'yi , 2021 yılı için 5.880,00TL'yi, 2022 yılı için ise 8.000,00 TL'yi, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için ise 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nun 341/4. maddesine göre alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü yukarıda belirtilen miktarları geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Somut olayda; davalı tarafından, davacı aleyhine 5 adet bono nedeniyle toplam 8.858,49 TL alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, 09.06.2023 tarihinde davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, menfi tespit davasına konu icra takip dosyasının 09.06.2023 dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabına göre toplam borç miktarının 18.060,07 TL olduğu,

davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen 17.01.2024 tarihli kararın yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca istinaf sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalması sebebiyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen 17.01.2024 tarihli karar HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan bu karara yönelik istinaf istemi hakkında HMK'nun 346. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından; HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Davacı tüketici olup, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığını, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

3-İstinaf yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

.....