Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/929 K.2024/1148

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas, .... Karar Sayılı tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı ve 29/08/2023 tarihli ara kararında; "talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 364.699,60 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; teminat yatırıldığında talep konusu yerin tedbiren (.... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden) enerjinin kesilmemesi hususunda ....

A.Ş.'ne müzekkere yazılmasına, dava konusu (.... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden) teminat yatırıldığında bu dava tarihinden sonra ve sadece davalı tarafından davaya konu (.... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden) davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/2. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiş, ara karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 18/09/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine" karar verilmiştir.

Davalı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesi ile; tedbir kararına karşı itirazının reddine ilişkin 18/09/2023 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş, Dairemizin .... Esas, .... Karar sayılı ve 17/10/2023 tarihli kararı ile, incelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya ilk derece mahkemesine iade edildikten sonra davalı vekili 29/04/2024 tarihli celsede; ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin bu talebi mahkemenin 29/04/2024 tarihli ara kararı ile reddedilmiş ve bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının hangileri olduğu açıkça gösterilmiş olup, buna göre ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir.

HMK'nun 396. Maddesine göre durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebilir. Bu halde itiraza ilişkin HMK'nun 394/3. ve 4. fıkralarının kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmekle, bahsi geçen yasa maddesinin istinaf başvurusunu düzenleyen 5. fıkrasına atıfta bulunulmaması neticesinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlar ile bu kararlara yönelik itirazlar neticesi ilk derece mahkemesinin verdiği kararlara karşı istinaf yolu kapatılmıştır.

Keza, İİK'nun 266. Maddesine göre teminat mukabili borçlunun talebi üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilecek mahkeme kararlarına yönelik istinaf başvuru yoluna imkan tanıyan düzenlemeye de yer verilmemiştir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 29/04/2024 tarihli ara kararının, HMK'nun 396 maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi sebebiyle mevcut ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine yönelik olmasına göre söz konusu ilk derece mahkemesi ara kararının istinafı kabil değildir.

Tüm bu nedenlerle; HMK'nun 396, 341/1, 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK'nun 396, 341/1,346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,

2-Davalının ödediği istinaf başvurma harcı ve peşin harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

3-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talep edene iadesine,