Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1575 K.2021/1559

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili;

Müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı halk otobüsünde yolcu iken, otobüsün yolda bulunan bir çukura girmesi nedeniyle oturduğu yerden fırlayarak otobüs zeminine düşmek suretiyle yaralandığından bahisle artırılmış hali ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 139.443,21 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;

Davacının yolda bulunan çukurun etkisi ile yaralandığı, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, kusurun yolda bakım ve onarım vazifesini yerine getirmeyen idarede olduğu, davacının tespit edilen maluliyetine göre davadan önce 16.121,00 TL ödeme yapılmak suretiyle zararın karşılandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, 31/03/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın içinde davacının yolcu olarak bulunduğu, aracının seyir halinde iken arka tekerleğinin yüksek hızla çukura girmesi sonucu arka koltukta oturan davacının araç koridoruna düşmesi etkisiyle davacı yolcunun 9 ay geçici iş göremez şekilde ve E cetveline göre: %43,2 oranında sürekli iş gücü kaybı olacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün tam asli kusurlu olduğu, davacıya izafe edilebilecek müterafik kusur nedenine de rastlanmadığı,

tazminat bilirkişi raporuna göre davacının 6.530,64 TL geçici ve 132.912,57 TL sürekli işgörmezlik zararının tespit edildiği gerekçesiyle bu miktar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yoldaki çukurun yaralanmaya etkisinin değerlendirilmediği, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne yüklenilmesinin hatalı olduğu, maluliyet raporunda kaza ile illiyet bağı olmayan arazların dikkate alındığı, tazminat bilirkişi raporuna yönelik yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Dava dosyasının istinaf incelenmesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ... 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh anlaşması yapıp, davalı tarafından anlaşma doğrultusunda tüm ödemelerin yapılması sebebiyle vekil edenin yazılı talimatı doğrultusunda açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat 6100 sayılı HMK’nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup, davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat davasından feragat beyanı hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığından, maddi tazminat davasında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

....