Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1763 K.2023/661

Davacı vekili; davacının bisikleti ile seyir halinde iken davalılardan ...ın çarpması müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı...den poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....ın söz konusu kazada kusurunun olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 19/03/2015 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle .... ve .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, (... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 2.000,00 TL manevi tazminatın 19/03/2015 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ...ve .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'den müşterek ve müteselsil olarak tahsiline hükmolunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece usuli hata yapıldığını, ıslah yapmak üzere taraflarına usulüne uygun olarak süre verilmediğini, mahkemece aldırılan raporların yetersiz ve çelişkili olduğunu, mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının çok düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedenli manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davalıların sürücüsü, maliki ve zmss’si oldukları araç, bisikletli davacıya arkadan çarpmış, 3 tane ön dişi kırılan, ön frontal kemiğinde ve sol fibulasında kırık oluşan ve çenesinden yaralanan davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ..... tarihli raporunda 3 ayda iyileşeceği, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 13/08/2018 tarihli ek raporunda ise 30 gün bakıma muhtaç olduğu bildirilmiş, davacının 28/01/2019 tarihli aktüerya raporuyla geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri de tespit edilmiş, diş yapım masraflarına ilişkin de rapor aldırılmış, hatta davacı tarafça bu rapora itiraz da edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000TL maddi tazminat talep etmiş, mahkeme 19/09/2019 tarihli celsede HMK 181 gereğince davacıya davasını belirli hale getirmek üzere 1 haftalık kesin süre vermiştir. Mahkemenin ara kararı çelişkilidir. Mahkeme bir yandan davacıya "davasını belirli hale getirmesi için" süre verirken bir yanda da bu süreyi "ıslah" müesssesinin düzenlendiği HMK'nın 181. maddesine göre vermektedir.

Dava dilekçesinde, somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, hakim davayı aydınlatma ödevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini taraflardan istemelidir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı olarak açıldığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya bu hususa açıklık getirmesi amacıyla uygun bir süre verilmesi, akabinde davacının beyanına göre HMK'da öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde davaya devam edilmelidir. Davacı itirazında haklıdır. Bu yönüyle istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

Kabule göre de, davalının kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi, davacının yaşı, iyileşme süresi ve yaralanmasına nazaran mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı azdır. Davacı bu itirazında da haklıdır. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

...