Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/968 K.2022/1167

Davacı vekili; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın yaptığı maddi hasarlı kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek şimdilik 100TL değer kaybı zararının davalıdan tahsilini istemiş, 27/09/2019 tarihli dilekçe ile talebini 7.887,50 TL'na çıkarmıştır.

Davalı vekili; davacının başvurusu üzerine yapılan değerlendirmede yeni zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları A-5/A. Maddesi uyarınca değer kaybı zararı oluşmadığını, kusuru kabul etmediklerini, ıslah edilen kısım için dava tarihinden faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 7.887,50 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuştur.

Davalı vekili istinafında; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bagaj kapağı onarım ve boyama, sol arka çamurluk, arka panel, sol yan gövde değişen parçalar nedeniyle yeni ZMMS genel şartlarına göre değer kaybı oluşmadığını, bunların mini onarımla giderildiğini, sol arka ve sol yan arka iç çamurluk parçasının ise boyasız onarım yapılan parçalar olduğundan değer kaybına konu edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ıslaha konu edilen kısım için ancak ıslah tarihinden yasal faiz işletileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı aracın karıştığı ve sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında; sigortalı araç sürücüsüne davacının idaresindeki kamyonete arkadan çarpması sonucu davacının kamyonetinde maddi hasar oluştuğu tartışmasızdır.

Yargıtay 4.HD ve Dairemizin uygulaması doğrultusunda araç değer kaybının belirlenmesinde gerçek zarar ilkesi uyarınca aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark davacının zararını oluşturmakta ise de; yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda yeni zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre değer kaybı hesaplandığı ve davacının aracında ana parçalardaki değişim, düzeltme gözetilerek yeni genel şartlar uyarınca 7.887,50 TL değer kaybı tespiti yapıldığı ve davacı tarafın rapor uyarınca istemini arttırdığı,

ilk derece mahkemesince talebe bağlı kalınarak anılan rapora istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yeni genel şartlara uygun olarak yapılan hesap doğrultusunda taleple bağlı kalınarak istemin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava belirsiz alacak davası olmakla tüm tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğrudur.

Ancak davalı nezdinde sigortalı aracın hususi araç olması ticari kullanım bulunmaması karşısında belirlenen değer kaybı zararına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faizi işletilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin faizin türüne ilişkin istinaf itirazı haklı olup diğer itirazlarının reddi ile kararın sadece faizin türü yönüyle düzeltilmesi için kaldırılması ve HMK'nın 353/1,2 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekir.

...