Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/101 K.2023/1617

Davacı vekili, 11.11.2017 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın kontrolsüz kavşakta çarpışması sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle şimdilik 1.000 TL nin davalılardan müşterek müteselsil tahsilini istemiş, 22/01/2020 tarihli dilekçe ile müvekkilin 3.250TL zararının tespit edildiğini ileri sürerek bakiye 2.250 TL üzerinden eksik harcı tamamlamış ve 3.250 TL'nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın esastan reddini istemiş, davalı şirket vekili, ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; değer kaybı talebi yönüyle, dava açıldıktan sonra sigorta şirketince 7.588TL ödeme yapıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kazanç kaybına ilişkin olarak ise davanın kabulü ile 750TL'nin davalı .... ile ... tahsiline karar verilmiştir.

Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile;

Davalı ... vekili; kusurun hatalı belirlendiğini, ıslah ile arttırılan kısmın zaman aşımına uğradığını, araç mahrumiyet zararının davacı yanca belgelendirilmediğini,

Davalı .... vekili; aynı gerekçeler ile, kusurun hatalı belirlendiğini, ıslah ile arttırılan kısmın zaman aşımından reddi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının ispat edilmediğini,

İleri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıda belirtilen istinaf sebebi dışında diğer istinaf itirazları ile davalı .... vekilinin tüm istinaf itirazının (süresinde zamanaşımı definde bulunmadığı da gözetilerek) esastan reddi gerekir.

2-Davacı vekilince dava dilekçesi ile talep edilen 1.000 TL'lik istem 500 TL araç değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyet zararı olarak açıklanmış, ıslah dilekçesi ile talepler toplamda 3.250 TL' ye çıkarılmış, araç mahrumiyet zararı talebi 250 TL arttırılmıştır. Dava dilekçesi içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki dava kısmi dava olarak açılmıştır.

Maddi hasarlı trafik kazalarında zaman aşımı kaza tarihinden itibaren 2 yıl olup, dava olay tarihi olan 11.11.2017'den sonra iki yıllık yasal sürede açılmış ise de, ıslah edilen kısım iki yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra talep edilmiş olmakla davalı şirketin süresinde zaman aşımı defi bulunduğundan bu davalı yönüyle ıslah edilen kısmın zaman aşımından reddi gereklidir.

Bu nedenle davalı şirketin itirazı zaman aşımı yönüyle haklıdır ve kabulü ile HMK'nun 353/1,b-2 madde ve bendi gereği kararın kaldırılarak yalnızca bu bakımdan hükmün düzeltilerek yeniden tesisi gerekir.