Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1423 K.2024/218

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait .... plakalı aracı kullanan davalı ...'ın kusuru nedeniyle 18.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, davalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza anında müvekkillerinin çocuğu ....e araçla çarpmadan sonra ... in yaklaşık 40 metre ileriye düştüğünü, davalının dikkatsiz oluşu ve çok hızlı bir şekilde araç kullanması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu,

dava konusu trafik kazasıyla ilgili yargılamanın Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından devam ettiğini, müvekkillerinin bu kaza neticesinde oğullarının ölümünden dolayı çok büyük acı elem ve üzüntülere düştüğünü tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalılardan ... ve ... adına kayıtlı araç ve taşınmazların dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar devrinin engellenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına müvekkillerden ... için üzüntü elem ve kederlerine bir derece karşılık olmak üzere 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkillerinden ... için üzüntü elem ve kederlerine bir derece karşılık olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilin 22.01.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; maddi tazminata yönelik kısmının 53.747,90 TL üzerinden kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davayı kabul etmediklerini, henüz ortaöğretim son sınıf öğrencisi olan herhangi bir geliri bulunmayan herhangi bir kazancı olmaması nedeni ile maddi olarak davacıların desteği olduğunu kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkillerinden ...'ın herhangi bir kıstı yada kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkeme kararının özeti. A-Maddi tazminat yönünden: 1-Davanın kabulü ile. Davacı ... İçin 29.564,10 TL, ... İçin 24.183,80 TL olmak üzere toplam 53.747,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar ... ve ...

Yönünden kaza tarihi olan 18/01/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, B-Manevi tazminat yönünden: 1-Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ...

İçin 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusurun yolan fırlayan müteveffada olduğunu bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminin tümden reddi gerektiğini ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağını, davalı ...’nin araç sahibi olmasından dolayı manevi tazminattan sorumlu olmaması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı, ticaret mahkemesi ve ceza mahkemesindeki kusur oranlarına paranın alım gücündeki azalma ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...