Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1461 K.2024/902

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2019 tarihinde ... ilçesi ... mah, ... cad üzerinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki aracın trafik kurallarına uymadığını, aracın ... değil, ... ait olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının ödenmesi için davalıya başvuru yaptıklarını, başvurunun ve arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, ceza soruşturması kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandığını beyan ederek; 100,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, faiz isteminin/türünün yerinde olmadığını, davanın yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 5.310,00 TL hasar bedelinin (KDV dahil) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, 6.500,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına" karar verilmiştir.

Davalı Sigorta vekili, aracın piyasa değerinin fahiş belirlendiğini, değer kaybının da fahiş olarak belirlendiğini, hasar miktarının da yine fazla belirlendiğini, bilirkişi hesaplamasının Yargıtay’ın kriterlerine uymadığını, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan araç hasar ve değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Somut dosyada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın daha önce 15.02.2018 tarihinde bir adet hasar kaydının bulunduğu, fakat hasar detay tespiti yapılmadığı görülmüştür.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 esas,2020/3614 karar sayılı ilamı).

Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde, hasarlanan araç için pert total işlemi uygulanması suretiyle aracın rayiç bedelinden, araçtaki hasar durumuna göre kaza tarihindeki hurda bedeli belirlenerek rayiç bedelden hurda bedelinin mahsubu suretiyle zararın belirlenmesi, davacıya ait hasarlanan aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi ve olay tarihindeki yaşı gibi nitelikleri gözönüne alınarak benzer bir aracı kaç günde satın alabileceği ve trafik siciline tescil edilebileceği, bu süre içerisinde ikame araç bedelinin ne olacağı konusunda rapor alınması gerekir. Aracın tamirinin ekonomik olmadığı durumlarda araç değer kaybı tazminatı talep edilemeyecektir.

Aracın tamirinin ekonomik olduğu durumlarda ise Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut dosyada bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce de hasar kaydı bulunmaktadır. Araçta daha önce meydana gelen hasarlar aracın maddi olaya konu kaza tarihindeki rayiç değerini ve dolayısıyla değer kaybını etkileyeceğinden, davacıya ait hasarlanan aracın motor ve şase numaraları yazılmak suretiyle önceki hasar kayıtlarını gösterir bilgilerin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenilip, buradan gelen bilgiye göre ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının temini önem arz etmektedir.

Dava konusu aracın önceki hasar kayıtları temin edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dava dosyasının uzman bir bilirkişiye veya daha önce rapor sunan bilirkişi/bilirkişilere tevdi ile, aracın daha önceki hasarları da dikkate alınmak suretiyle aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın tamirinin ekonomik olup olmasına göre davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybının ne olduğu konusunda rapor alınması gerekirken, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuyla yetinilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.

...