Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/152 K.2023/461

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; davalı sürücü ....in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete trafik sigortalı .... plakalı aracı ile şehir merkezi istikametine seyri esnasında kavşağa geldiğinde kırmızı ışık yandığı esnada geçerek aracının ön tampon kısmı ile davacı ...un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarptığını, davalı sürücü ...in asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının ağır yaralandığını, vücudunda kırık ve ezilmeler meydana geldiğini, davacının iş göremezlik sonucunun doğduğunu ileri sürerek 8.000 TL manevi tazminat ve şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının maddi tazminat davasının reddi ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.800 TL manevi tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....ten tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sorunlarının halen devam ettiğini, ilk raporunda hayati tehlikesi bulunduğunun tespit edilmesine rağmen, temin edilen iş göremezlik raporlarının yetersiz olduğunu, itirazlarının nazara alınarak ATK Üst Kurulundan rapor teminin gerektiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat bedelinin çok düşük olup zararı telafi edici olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine her iki kurumdan temin edilen mağduriyet raporunda davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edilmiş olmasına, davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu 2.nci İhtisas Kurulundan temin edilen rapora uygulanması icap eden Yönetmelik noktasında itiraz etmemiş olmasına göre hükme dayanak olan iş göremezlik raporunun usul ve yasaya uygun olmasına,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.

Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. (4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Olayın oluş şekli, biçimi, davacıdaki maluliyetin derecesi, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacı için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.

3-HMK'nun 353/1-b/2.madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir. 4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat davasının reddine davacının manevi tazminat davasının takdiren tam kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şit'ten tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

....