Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1883 K.2024/1184

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ..... karayolu üzerinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi .......'in vefat ettiğini, vefat eden .......'in kaza tarihinde hamile olduğunu, annenin ve bebeğin kaza sebebiyle vefat ettiğini, tek taraflı kazaya sebep olan ....... plaka sayılı aracın davalı şirketçe zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı ......'in vefat eden bebeğin babası olduğunu, bebek ......'in bakımından farazi destekten yoksun kaldığını,

bebeğin bahse konu trafik kazasında vefat etmemiş olsaydı ileride babasına destek olacağının muhakkak olduğunu, hukuki anlamda kişiliğin ceninin tam ve sağ doğumu ile başlayacağını, dava konusu trafik kazasında cenin ve annesi ........'in kazada en ufak kusurunun dahi bulunmadığını, bu kazada ........ plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu plaka sayılı aracın .......

A.Ş'ne zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek söz konusu trafik kazası sebebiyle vefat eden bebek .......'in desteğinden yoksun kalan davacı için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ceninin sağ olarak doğmadığı için davacının bu ceninin desteğinden yoksun kaldığını belirterek destek tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, ..... tarihinde dava konusu trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, olay anında davacının eşinin hamile olup doğuma çok kısa bir süre kaldığını, davacının, kaza sebebiyle henüz dünyaya gelmeden vefat eden bebek .....'in farazi desteğinden mahrum kaldığını, dava konusu olayla benzer bir olayda Aydın 1. İdare Mahkemesi’nin doğum anında vefat eden bebek bakımından, davalı idareyi ağır kusurlu kabul ederek davacıların anne ve baba lehine destek tazminatına hükmettiğini ve Danıştay 15. Dairesi’nin de iş bu kararı düzelterek onadığını, dava konusu tek taraflı trafik kazasında ...... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Davacı, meydana gelen kazada hamile eşini kaybetmiş olup, eldeki davada vefat eden bebeğin desteğinden mahrum kalması sebebiyle tazminat istemektedir. Tarafların sundukları ölü muayene tutanağının incelenmesinde, davacının eşinin kaza sırasında 30-32 haftalık gebe olduğu, kaza sonrası ceninin anne karnından ölü olarak alındığı anlaşılmıştır.

Medeni Yasa'nın 8/1. maddesinde her insanın hak ehliyeti olduğu, 28. maddesinde de kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı kuralına yer verilmiştir. Kişiliğin hangi anda kazanılacağı, kişinin hak ve yükümlülüklere sahip olması ve hukuk düzenince korunması yönünden önem taşır.

Çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde edeceği belirtilerek, cenine de koşullu olarak hak ehliyeti tanınmasına ilişkin Medeni Yasa'nın 28/2. maddesindeki yasal düzenlemenin amacı, miras hukuku ve özel hukuk bakımından açılacak davalar yönünden önem taşımaktadır. Miras hukuku yönünden sağ olarak doğmayan cenin mirasçı olamaz.

Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı ise Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup aynı maddenin 2. fıkrası gereğince ölenin yardımından yoksun kalanların zararının da karşılanması gerekir. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir.

Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçiminin bir bölümü veya tümünü sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm meydana gelmeseydi az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılır. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayılan (farazi) destek kavramı söz konusudur.

Dava konusu olayda; davacının eşinin hamile olduğu, kaza anında anne karnında olan ceninin daha doğmadan öldüğü anlaşılmaktadır. Şu durumda annesinin karnında iken ölen cenin, sağ olarak doğmadığı için kişilik kazanamamıştır. Kişilik kazanamadığından hak ehliyeti de bulunmayan ceninin ileride davacıya destek olacağı da düşünülemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (emsal Yargıtay 4. Hukuk Daire’sinin 2010/1601 Esas - 2011/1045 Karar)