Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2196 K.2021/1775

08/03/2013 günü, 21:30 sıralarında davalı ...'ye sigortalı dava dışı ...'nin maliki, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı çekici ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, havanın yağışlı, zeminin ıslak olması sebebiyle hafif virajlı yolda aracını kaydırarak müvekkilinin seyrettiği karşı şeride geçmesi sonucu müvekkilinin kullandığı kamyona çarptığını, yine müvekkili ile aynı yönde seyretmekte olan davalı ...'ye sigortalı, dava dışı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çaptığını, kaza sonucu müvekkili ile yanındaki yolcunun ağır yaralandığını,

müvekkilinin 2 hafta hastanede tedavi görüp taburcu olduğunu, vücudundaki kırıklar nedeniyle evinde tedavisinin devam ettiğini ve 2 aylık iş göremezlik raporu verildiğini, Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulundan alınan heyet raporuna göre müvekkilinin maluliyetinin %33 olarak belirlendiğini, bu raporla birlikte davalılara yapılan başvuru sonucu maluliyeti karşılamayacak düzeyde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sakat aylığı için SGK'ya yaptığı başvuru üzerine alınan raporda müvekkilinin maluliyetinin %62 olarak hesaplandığını, bunun üzerine davalılara yeniden başvuru yapıldığını,

ancak davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine ilk başvuru tarihi olan 13/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin davacıya 13/01/2014 tarihinde 20.569,32 TL ödediğini ve sorumluluğunun sona erdiğini, yapılan bu ödemenin yeterli olup olmadığının tespitini, kazada davacının müterafik kusuru araştırılarak hesaplanacak tazminattan düşürülmesini, yine kusur durumunun ve maluliyetin tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili özce davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasından sonra 21/05/2021 tarihinde verdiği dilekçesinde, 21/04/2021 tarihli sulh protokolü gereği taraflar arasında dava dışı sulh sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, imzalanan protokol gereği karşı tarafın yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine talep etmiştir.

Davalı ... vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını ve mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacıya ödendiğini, protokol gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece, davadan feragate yetkisi bulunan davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, karara karşı davalı .... sigorta vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNA NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ATK'dan alınan raporlarda müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, buna karşın davacının davayı ıslah ettiğini ve davanın kabulünü talep ettiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının diğer davalı ... ile anlaşma sağladığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir anlaşma olmadığını, ancak mahkemece lehlerine vekalet ücreti verilmediğini ileri sürerek kararın vekalet ücreti yönüyle kaldırılmasını, ıslah edilen 65.914,06 TL üzerinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında incelenen kararda Mahkeme, davalılardan ... ile davacı arasında 21/04/2021 tarihli sulh protokolü gereği dava dışı sulh sağlandığından feragat nedeni le red kararı verildiği, davalı ...

Davada kendileri ile bir anlaşma olmadığını bu nedenle vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf etmişler ise de, davada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği doğru olmakla beraber, davacı bu davada hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir.Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır.

Bu nedenle istinaf eden davalı yararına vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik sunulmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile bağlı şekilde ve kamu düzenine ilişkin hususlarda yapılan inceleme sonunda, yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....