Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/311 K.2021/1824

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; borçlu kooperatiften inşaat yapım işi sebebiyle alacaklı olduklarını, Ankara 15. İcra Müdürlüğü nezdinde takip yaptıklarını, borçlunun aciz halinde olduğunu, mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı ve mevzuata aykırı şekilde bağımsız bölümleri kooperatif başkanı olan diğer davalıya tahsis ettiğini, bu kapsamda ... ada ... parsel ... blok ... nolu, ... blok ... nolu, ... blok ... nolu, ... blok ... nolu , ... ada ... parseldeki ... blok ... ve ... nolu, ... blok ... numaralı ve ... blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin bedelsiz, danışıklı biçimde temlik edildiğini beyan ile yapılan tasarrufun alacak ile sınırlı biçimde iptaline, kendilerine cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; müvekkilinin yıllarca aidat ödediğini bu sebeple davaya konu bağımsız bölümün kendisine temlik edildiğini tahsis ve devirlerin muvazaadan ari gerçek biçimde yapıldığını ve davanın ispatı gerektiğini beyanla reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili; müveklinin kooperatifin elektrik işlerini yaptığını karşılığında yapılan anlaşma uyarınca kendisine davaya konu ... Blok ... numaralı yerin devredildiğini danışıklı işlem olmadığını kaldı ki müvekkilinin ...'dan yeri almadığını inşaatın sahibi ...'ten sözleşme gereğince ...'ın tapusunu devraldığını üzerindeki şerhin site aidatından kaynaklı olduğunu beyan ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Kooperatifinin yeni vekili, eski yönetimin mevzuata aykırı muvazaalı tahsisler yaptığını beyan ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkeme 01/06/2018 tarihinde davanın asıl dava yönünden kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden kabulüne hükmetmiş, kararın davacı vekili, davalılardan ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02/07/2019 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile hüküm HMK 'nın 353/1-a,4 ve 6 maddesi uyarınca kaldırılmıştır.

Mahkemece kaldırma kararı üzerine, diğer ... Esas sayılı tasarrufun iptali davasında hüküm altına alınan taşınmazlar yönüyle mahallinde 31 adet taşınmaza ilişkin keşif yapılmış, bunların devir ve keşif tarihleri itibariyle değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporları alınmış,icra takip dosyasındaki borç hesabı gözetilerek söz konusu taşınmazların borcu karşıladığı,

dolayısıyla aciz hali bulunmadığından 10/11/2020 tarihinde asıl dava yönüyle ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... numaralı ve aynı yer ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölümler yönüyle davanın pasif husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine, sair taşınmazlar yönünden ise dava özel şartı yokluğundan reddine, birleşen dava açısından dava özel şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında ; icra müdürlüğünün ödeme tarihlerine göre terditli yapılan dosya hesabında 01/10/2010 tarihinde 560.000 TL olarak görünen ödemede 28 dairenin tanesi 20.000 TL den davacının satın aldığı bedel olduğunu, ... adına intikal eden taşınmaz sayısı 31 değil, 28 olduğunu, gerekçeli kararda taşınmazların devri tarihlerinde borçlunun genel kurulunun önerdiği rakamın değil güncel değerinin esas alınmasının hatalı olduğunu, 26/06/2020 tarihli beyanımız ile dile getirilmişse de mahkemece ya okunmamış, ya da dikkate alınmadığını, dava konusu ... ada ... parsel (eski ... ada,

... parsel) bulunan ... blok ... nolu taşınmazın 03/11/2004 tarihinde davalı ...' a tahsis edildiği ve bu kişi tarafından satıldığı, ... ada ... parsel (eski ... ada, ... parsel) de bulunan ... blok ... nolu taşınmazın 03/11/2004 tarihinde davalı ...' a tahsis edildiği ve bu kişi tarafından satıldığı, ... ada ... parsel (eski ... ada, ... parsel) de bulunan ... blok ... nolu taşınmazın 03/11/2004 tarihinde davalı ...' a tahsis edildiği ve bu kişi tarafından satıldığı, ... ada ... parsel (eski ... ada, ... parsel) de bulunan ... blok ... nolu taşınmazın 03/09/2004 tarihinde davalı ...' a tahsis edildiği ve bu kişi tarafından satıldığı,

... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) ... Blok ... nolu taşınmazın 27/09/2004 tarihinde davalı ...' ye tahsis edildiği, bu kişi tarafından davalı ...' a satıldığı (bilirkişi raporu keşidesinden sonra da bu taşınmazın satılmış olduğu UYAP-TAKPAS üzerinden denetlenebilir),.. ada ...parsel (eski ... ada ... parsel) ...

Blok ... nolu taşınmazın 27/09/2004 tarihinde davalı ...' ye tahsis edildiği, bu kişi tarafından davalı ...' a satıldığı buna göre İİK 283/2. maddesine göre hüküm kurulması gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain ... ada ... parsel (eski ... ada, ... parsel) bulunan ... blok ... nolu, ve ... ada ... parsel (eski ... ada, ... parsel) de bulunan ... blok ...,... nolu, ... blok ... nolu, ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) ...

Blok ... ve ... Nolu bağımsız bölümler hakkındaki tasarrufların iptaline, dava konusu ... ada ... parsel ... Blok ... numaralı dairenin davalı ... tarafından davalı kooperatife iade edildiği anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu davalı ... adına kayıtlı ... ada ... parsel ... Blok ... nolu taşınmaz hakkında davanın feragat nedeni ile reddine, devredilen taşınmazlar yönünden (... Blok ... ve ...

Blok ... numaralı taşınmaz ederinin düşülmesi sonucunda) İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca tazminata dönüştürülen davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain ... ada ... parsel (eski ... ada, ... parsel) bulunan ... blok ... nolu, ve ... ada ... parsel (eski ... ada, ... parsel) de bulunan ... blok ...,.. nolu, ... blok ... nolu, ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) ... Blok ... ve ...

Nolu bağımsız bölümler davalı ... tarafından devredilmiş olup, dava İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca tazminata dönüşmüş olmakla 204.000,00 TL tazminatın Ankara 15. İcra Müdürlüğünün ... (yeni esas ... ) esas sayılı dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, İİK'nun 277.maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

1-Dairemizce Ankara 15.İcra Dairesine ... Esaslı dosya yönüyle yazılan müzekkereye verilen 21/10/2021 tarihli cevapta. Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı dosyasına konu taşınmazlar yönüyle tasarrufların iptaline ve takip alacaklısının cebri icra yetkisi verildiği, 03/11/2010 tarihinde alacaklı vekilinin anılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, talebin kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığı, yine alacaklı vekilinin 13/10/2021 tarihli beyanı ile 16/11/2018 tarihli beyanlarında bildirilen 560.000,00 TL'nin Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadan tesis edilen ...

Karar sayılı ilamına konu taşınmazların alacaklıya tapudan, müdürlükleri aracı kılınmaksızın devredilmesi nedeniyle tahsil olarak bildirildiği, bakiye borcun 3.150.361,27 TL olduğu bildirilmiştir.

2-Bilindiği üzere tasarrufun iptali davalarının esastan incelenebilmesi için İİK'nun 277 maddesi uyarınca alacaklı davacı tarafından aynı yasanın 143.maddesinde gösterilen aciz vesikası sunması ya da Kanunun 105.maddesinde açıklandığı üzere aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı sunulması gerekir. İcra takip dosyasında yapılmış ve semeresiz kalmış fiili hacizler bulunmaktadır.

Dairemizin 02/07/2019 tarihli kaldırma kararının 6.bendinin (c) fıkrasında özellikle aynı taraflara ilişkin iptal kararı temin edilen ... Esas sayılı dosyanın irdelenmesi ve ona göre aciz durumunun tayin edilmesi düşüncesiyle hüküm kaldırılmıştır.

Mahkemece bu davaya konu taşınmazlara ilişkin keşif yapılmış, değerlerine ilişkin rapor alınmış ve buna göre hem devir hem de keşif tarihi itibariyle taşinmazlar değerlerinin borcu karşıladığı dolayısıyla aciz halinin bulunmadığı belirtilerek dava usulden reddedilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Şöyle ki takip dosyasının incelenmesinde yine icra müdürlüğünce Dairemize verilen 21/10/2021 tarihli cevaptan o tasarrufun iptaline konu dosyadaki taşınmazlar üzerinde cebri icra yapılmadığı, karardan hemen sonra adedi 20.000,00 TL sayılarak alacaklıya devredildiği ve alacaklı vekilince de karardan 01/11/2010 tarihinde karardan hemen sonra icra dosyasının 560.000,00 TL harici tahsilat olarak beyan edildiği görülmektedir.

Bu durumda takip dosyası kapsamı, alacağın güncel olarak 3.150.361,27 TL olarak devam ediyor oluşuna göre fiili haciz tutanakları 2004 sayılı İİK'nun 105.maddesine göre aciz belgesi vasfındadır. Bu sebeplerle davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)

4-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava özel şartları bulunduğu kabul edilerek tüm dosya kapsamı ve taraf delilleri değerlendirilerek, asıl dosyada iki taşınmaza ilişkin pasif husumetten ve hukuki yarar yokluğundan verilen ret kararlarında usulsüzlük olmadığı da gözetilerek, sair taşınmazlar yönüyle işin esasının incelenmesi, delillerin değerlendirilmesi ile gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

...