Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/760 K.2023/1102

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... nın sürücüsü, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 49.658,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince davadan önce müvekkili şirketi yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kusurun, maluliyetin ve zararın usulünce tespiti gerektiği, olay tarihinden faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, hasar dosyası, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %5 maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, davadan önce davalı ... şirketine başvurulmak suretiyle davalının temerrüte düşürüldüğü gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 48.055,43 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kusur oranının takdirinde hataya düşüldüğü, geçici iş görmezlik zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Kusur bilirkişi raporu ve bu bilirkişisi tarafından dava dosyasına sunulan olay mahalli görsellerine göre davalı sigortalı araç sürücüsünün sola U dönüşü yaptığı yolda karşı taraf görüşün tamamen açık olduğu, karşı istikametten gelen motosikleti görmesinin mümkün olmadığı, sürücüsünün ceza soruşturması beyanında yolu kontrol ettiğini ve boş olduğunu gördüğünü beyan ettiği, ancak bu beyanına göre karşı istikametten gelen motosikletin farkına varamadığı, bu itibarla kendi şeridinde seyir halinde olan motosikletin önünü kapatttığı, davacı motosiklet sürücüsünün aniden önünü kapatan araca çarpmamak için alabileceği bir tedbir bulunmadığı,

bu haliyle davalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, öte yandan ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminatın sürekli iş görmezlik tazminatı olduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...