Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/761 K.2023/1161

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ...'ın sürücüsü ve ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın 01/03/2012 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığı ve bu yaralanma neticesinde müvekkillerinden ...'ın %29 oranında iş gücü kaybına uğrayarak sakat kaldığı,

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigortalısı ...'ın sürücüsü ve ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın 01/03/2012 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu yolcu konumunda olan ...'ın yaralanması nedeniyle mahkememizde maddi tazminat davası açıldığı, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2012...... soruşturma nolu dosyanın yapılan incelemesinde tarafların uzlaşma tutanaklarına göre sulh oldukları ve bu nedenle davacı ...'ın maddi tazminat davası açma hakkından da feragat ettiği" gerekçesiyle "davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin zararının karşılanmadığını, ne makbuz nede ibraname bulunduğunu, müvekkilinin şikayetçi olmaması adına uzlaşma imzaladığını, maddi manevi tazminat konusunda feragat edilmediğini, uzlaşmanın ceza davasına konu olduğunu, tazminat hukukuna ilişkin olmadığın beyan ettiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

01/03/2012 tarihinde davacının eşi ... 'ın sevk ve idaresindeki ve dava dışı ...'in maliki bulunduğu ve davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacının yaralanmasından kaynaklı olarak maddi tazminat isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddi yönünde karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince dava taraflar arasında Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası üzerinden uzlaşma sağlandığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamının detaylı incelenmesinde; uzlaşma teklif formu dışında uzlaşma raporuna rastlanmamıştır. Yine, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2019/.....Esas sayılı dosyası içerisinde uzlaşma tutanağı ve raporuna rastlanmamıştır.

Ayrıca Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/.......Soruşturma sayılı dosyası uyap ortamında incelenmiş ve bu dosya kapsamında da uzlaşma tutanağı ve raporuna rastlanmamıştır. Uzlaşmaya dayanılarak dava reddedildiğine göre buna ilişkin dayanak uzlaşma raporu ya da tutanağının dosya kapsamında yer alması şarttır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gereklidir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.