Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/814 K.2023/898

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; müvekkillerin babası müteveffa ...'nın işleteni olduğunu, ... plakalı aracın meydana getirdiği kazadan kaynaklı olarak mağdurlara ödenen tazminatların rücuen geri alınması için davalı şirketin müteveffa ...'nın mirasçıları olan müvekkilleri hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin babalarından kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar nolu 02/10/2015 tarihli kararları ile tespit edildiğini, bu durumda müvekkillerinin böyle bir borçtan dolayı sorumlu olmayacağının açık olduğunu, dosyanın borçlularından ... mirasın reddi nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğunu ve bu talebin kabul edildiğini, davalı kurumun bu karar ile mirası reddedildiği konusunda haberdar olduğunu, buna rağmen davalı kurumun müvekkillerin mirası reddettiğinden haberdar olunmasına rağmen icra takibinden vazgeçmediğini, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin devam etmekte olduğunu, müvekkillerine ait taşınır ve taşınmazları hakkında satış işlemlerinin başlatıldığı, cebri icra tehdidinin devam ettiği, müvekkilleri hakkında başlatılan Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında mirasın reddedilmiş olması sebebiyle müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının mirasın reddinden haberdar olmasına rağmen söz konusu icra takibinin halen derdest olması, satış işlemlerine başlanmış olması sebebiyle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı mirasçılardan ... tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile aynı şekilde dava açıldığını ve bu davada kabul kararı verildiğini, iş bu davada kabul kararı verilmiş olmasının müvekkili kurum tarafından doğrudan diğer mirasçılar yönünden de takip işlemlerinin durdurulması sonucu doğurmadığını, zira davalıların tarafları farklı olup, icra dosyasına itiraz aşamasında dahi iddia edilen mirasın red kararını ibraz etmeyen davacılar için müvekkili kurumca iş bu davayı açacakları ihtimalini düşünmesini beklemek hakkaniyete uygun olmadığını, zira bu durumun açıkça müvekkili kurum yönünden hak arama hürriyetinin kısıtlanması demek olduğunu,

miras bırakanın terekesine ait olan bir takım menfaatlerin kabul edilmesine ve bunlardan fayda sağlanmasına rağmen borç ödeme noktasında mirasın red edildiğine dayanılmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, belirli nedenle mahkemece miras bırakanın ölüm anında terekesine ait olan tüm menkul gayrimenkul, nakit, kira gelirleri v.s. malvarlığı tespit edilmeli, bu malvarlığı üzerinde davacı tarafından herhangi bir şekilde tasarruf edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini tüm bu nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, davacıların dava tarihinden önce hükmen mirası reddetmiş olmaları nedeniyle Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların dava tarihinden önce hükmen mirası reddetmiş olmaları nedeniyle Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

Dava, mirasın reddine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, muris ...'nın mirasçıları olan davacılar aleyhine takip yapılmadan önce mirası reddettikleri,

daha sonra ... tarafından trafik kazasından ötürü dava dışı kimselere ödeme yapılmasından dolayı 07/12/2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığını fakat davacıların kendilerine ödeme emri tebliğinden itibaren 1 haftalık yasal süre içerisinde mirası red sebebine dayalı itiraz dilekçesi sunmayarak takibin kesinleşmesine neden olmalarına, daha sonra icra hukuk mahkemelerine yapmış oldukları başvuruların da karar ,ilgili karar gerekçesinde açıklandığı üzere,

mirasın reddinin itiraz olarak süresinde ileri sürülmesi gerektiğinden söz edilerek reddedilmesi nazara alındığında mahkemece yazılı gerekçeyle -davanın kabul edilmesine karşılık- gerekçeyle davacıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemesine mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...