Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/108 K.2025/131

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait M ...

W plakalı ... marka aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 14/09/2018 tarihinde çarpışması sonucu müvekkile ait araçta hasar mey- dana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin ara- cını Almanya ülkesinde tamir ettirdiğini, bu iş için 600,49 Euro eksper ücreti, 8.213,57 Euro servis ücreti olmak üzere toplam 8.814,06 Euro ödeme yaptığını, davalıya yapılan müracat üzerine davalının 3.350,00 TL hasar bedelini 30/09/2019 tarihinde 5.433,14 TL değer kaybı bedelini 28/03/2019 tarihinde ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını,

zarar gören açısından zarar hangi para birimine göre doğmuşsa tazminatın da o para birimi üzerinden ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemelerden sonra müvekkilinin toplam zararının 8.270,22 Euro olduğunu belirterek bu zararın ödeme günündeki türk lirası karşı- lığının davalıdan tahsiline karar verilmsini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: kazanın 04/09/2018 tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, sigortalı aracın kaza tarihindeki maddi zarara karşılık araç başına 36.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olduğunu, delil tespit masrafları ve ekspertiz ücreti ile araç çekim bedelinin sigorta teminatı dışında kaldığını, yapılan ödemeden sonra müvekkilin bakiye herhangibir borcunun kalmadığını, zararın sigorta genel şartları gözetilerek hesaplanması gerektiği,

sigortacının bilgi ve onayı olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile,

Davacını aracında 14/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan 65.311,30 TL'lik hasarın sigorta limiti gözetilerek 36.000,00 TL'sine kaza tarihi itibariyle karşılık gelen 4.858,36 Euro'nun 28/03/2019 tarihinden tarihinde yapılan 901,18 Euro'luk ve 30/09/2019 tarihinde yapılan 539,18 Euro'luk ödemelerin mahsubu ile bakiye 3.417,21 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının reddine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.531,16 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.377,12 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabul edilmesine rağmen mahkemece davalı vekili yararına hükmedilen vekalet ücreti miktarı müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarını geçtiğini, AAÜT 13/3 maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçmemesi gerektiğini, bu yönüyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. Maddesinde; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü nazara alındığında, yürürlükte olan tarifeye aykırı olacak şekilde davalı taraf lehine davacıya hükmedilen miktardan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...