Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1126 K.2022/1518

07/02/2013 günü davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı, davalı ... adına kayıtlı otomobili ile apartman otoparkına giriş yapmak için sola dönmek istediği sırada arkasında aynı yönde seyir halinde olan sürücü belgesiz ... idaresindeki .... plakalı motosikletlet arasında gerçekleşen dava konusu kaza meydana gelmiş, davacı ... bu kaza neticesinde yaralanmıştır.

Davacı vekili; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen yukarıda bahsi geçen kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer müvekkillerinin ise ...'ın anne babası olmaları nedeniyle manen zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı ... için maddi, tüm davacılar için manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece; maddi tazminat konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın 07/02/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve .... ten alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacılar vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'nin kaza tarihinde henüz 14 yaşında olduğunu, uzun süre eğitiminden geri kaldığını, ailesinin bakımına muhtaç kaldığını, ...’ın kaza tarihinde çok küçük olması nedeniyle ailesinin de kazadan dolayı manevi olarak ciddi boyutlarda etkilendiğini, talep ettiği manevi tazminatların dosya kapsamına uygun, makul ve ölçülü olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek yapılacak istinaf incelemesi neticesinde, manevi tazminat yönünden verilen kararın müvekkilleri lehine ortadan kaldırılarak, manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-a-Davalı ..., davaya konu kaza nedeniyle taksirle yaralama suçundan yargılanarak Antalya 8.Asliye Ceza Mahkemesi’nin .... Esas-.... Karar sayılı ilamıyla asli kusurlu bulunarak cezalandırılmış verilen karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin .... Esas-.... Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir. İşbu dosyada aldırılan ve taraflarca itiraz edilmeyen 14/09/2020 tarihli raporda da davalıya %75, davacının yolcusu olduğu motorsiklet sürücüsüne %25 oranında kusur verilmiş olup, olayda kusursuz olan davacının müterafik kusuru da yoktur.

b-Kaza tarihinde 14 yaşında olan davacının, kaza nedeniyle sağ bacağında baldır bölgesinde 7*5 boyutlarında doku kaybı oluşmuş ve deri defekti uygulaması yapılmış. ATK 2. İhtisas Kurulunun .... tarihli raporunda %3 oranında malul kalan, 3 haftada iyileşme süresi bulunan davacının sağ tibiada bir tane 15*6 cm’lik ciltten hafif çökük skar dokusu bulunduğu belirtilmiştir.

c-Bu durumda, kazada kusursuz olan ve yukarıda anıldığı şekilde yaralanan davacı ... ile davacının yaşı gözetilerek davacılar anne ve baba için dava dilekçesiyle talep edilen manevi tazminat tutarları dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur. Hal böyle iken, davacılar taleplerinin tam kabul edilmesi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması hatalıdır. Davacılar istinaflarında haklıdır.

2-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

3-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davacı anne ve baba için 5.000'er TL, davacı çocuk .... için 10.000 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunması için kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden tesisi gerekmiştir.