Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1317 K.2025/667

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle özetle davacının sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan davalı gerçek kişinin kullandığı ... otomobilin 10/12/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında pert total ölçüsünde hasar meydana geldiği ve kaza nedeniyle davacının aracını kullanmaktan mahrum kaldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 101.912,43 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte,

davalı ... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; sulh hukuk mahkemesinde yaptırılan tespit nedeniyle sarf edilen 939 TL ve tespit vekalet ücreti olan 755 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; iş gücü kaybı olan 4000 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf vekilleri tarafından özetle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince özetle davanın kısmen kabulü ile 34.000,00 TL hasar bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 4.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından özetle kazada kusurlarının bulunmadığı, davalı sürücünün 1,65 promil alkollü araç kullanıp şerit ihlali yaptığı, kazanın orta refüjde olmadığı, kazanın davacının kullandığı şeritte olduğu, kamyon çarpması nedeniyle davacının aracının orta refüje gittiği, kazanın davacının anlattığı gibi gerçekleştiğinin tanık beyanlarıyla doğrulandığı, araç değer ve mahrumiyet bedelinin düşük hesaplandığı, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretini geçemeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından özetle kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün yol kusuru veya teknik arıza nedeniyle sorumlu olup olmadığının değerlendirilmediği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, makine mühendisi, nöroloji uzmanı, sigorta eksperinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapor esas alınarak kusur oranlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiştir. O halde ilk derece mahkemesince, Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası işbu dosya içine alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak üç kişilik heyetten kusur oranlarının belirtildiği rapor düzenlettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Kabule göre de AAÜT’nin 13/3. maddesinde yer alan “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” düzenlemesine aykırı olarak davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden daha fazla olacak şekilde davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Bu itibarla istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.