Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1428 K.2025/478

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yönetimindeki davalı şirkete ait araç ile 01/12/2019 tarihinde müvekkilinin işyerinin önünde bulunan ışıklı reklam tabela totemine çarpması neticesinde müvekkilinin malına zarar verdiğini, müvekkilinin hasara uğrayan ışıklı reklam tabela totemini yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere uğramış olduğu zararın 16.815,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu zararı karşılamak için davalılar ... ve araç maliki şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borçlular tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, diğer davalı ... şirketine hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi nezdinde .... numaralı hasar dosyasının açıldığını, süreç devam ederken davalı ... tarafından yapılan başvuruya istinaden müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yapıldığını,

sigorta şirketinin ödemesinden sonra kalan 11.815,00 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ışıklı tabelanın trafik düzenini alt üst edecek hatalı bir noktaya yerleştirilmesi sebebiyle işbu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının işyerinde oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, piyasa şartları ile örtüşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, kazaya karışan ....plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile .... tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu,

davacının hasar tazmini talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine .... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası ile yapılan inceleme devam ederken işbu davanın açıldığını, başvuru neticesinde dava konusu hasar eksper incelemesine tabi tutulduğunu, davacı hesabına 19/06/2020 tarihinde 5.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "davanın kısmen kabulü ile, 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 30/03/2020 tarihinden, davalılar .... Dağıtım San. Ve Tic. Aş. ve ...’den olay tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin hiç bir araştırma yapılmadan sadece davalı ...Ş tarafından hazırlanan hasar dosyası dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığını, yine bilirkişi raporunda yapılan piyasa fiyat araştırmasında fiyat alınan tabelalar ile müvekkilinin hasara uğrayan ve daha sonra delil olarak sunulan fatura içeriğinde belirtilen tabela ile uyuşmadığını, bilirkişinin üç ayrı reklam ajansından verilen bilgilerin de müvekkilinin tabelasının özellikleri ile uyuşmadığını,

ayrıca karakol aşamasında düzenlenen tutanak ile yapılan hasar tespiti ve fotoğraf görüntülerinin bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin gerçek zararının çok düşük hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı .... San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu gösterir hiç bir amarenin bulunmadığını mahkemenin davaya bakmaya görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, hasara uğrayan tabelanın yola taştığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Somut olayda, 29/11/2019 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... Plakalı kamyonet ile ... mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken kamyonetin sağ yan üst kısmı ile sokak üzerindeki no: ...sayılı yerde bulunan .... isimli reklam panosuna çarptığı ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup olayda .... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu sabittir.

Mahkemece tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişiden zarar miktarının ne kadar olduğuna dair rapor alınmıştır. Davacının zarara uğrayan reklam tabelası ile davacının dosyaya fatura ibraz ederek bedelini talep ettiği yeni reklam tabelasını farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından hasara uğrayan reklam tabelasının hasar tarihi itibariyle tamir edilmesinin mümkün olup olmadığı, tamir edilmesi mümkün değil ise değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, tamir edilmesi mümkün ise tamirat bedelinin ne olacağı, bir yenisi ile değiştirilmesi gerekiyorsa bu bedelin ne kadar olabileceğine dair herhangi bir delil tespiti bulunmadığı,

bu itibarla bilirkişi tarafından dosyada mevcut deliller ve belgeler ile kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası tarafından yapılan ekspertiz raporu içeriği dikkate alınmak suretiyle yapılan tespitler ve hesaplamalar sonucu düzenlenen raporun denetime elverişli ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşılmakla yerel mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı ile ... Dağıtım San. ve Tic. A.Ş'nin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...