Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1640 K.2025/792

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonun müvekkili ...'ın kullanımında, ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı dorsenin davalılardan ...'in kullanımında olduğunu, bahsedilen tarihte davalının müvekkiline ait kamyona sol arka köşeden çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

davalı ...'in kullanımında olan ... plakalı çekici ile Denizli'den Afyonkarahisar yönünde seyir halinde iken güvenlik şeridinde yolcu almak için bulunan davacıya ait ... plakalı kamyona sol arka köşeden kendi aracının ön taraf ve sağ kapı kısmından çarpması neticesinde her iki aracında şarampole uçtuğunu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,

meydana gelen kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile davalı ...'in 2918 Sayılı KTK'nin 84. maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan olan park için ayrılmış yerlerde ve taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpmak kuralını ihlal ettiğini, müvekkili ...'ın ise herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde olduğunu, kazaya karışan taraflar hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ve ... no.lu soruşturma sonucu davacı hakkında kusuru bulunmadığı sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

davalı ... hakkında 11/07/2012 tarih ... esas sayısı ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame düzenlendiğini, kaza mahallinde yapılan keşif sonucu alınan trafik bilirkişi raporunda da davalının 2918 Sayılı Kanun’un 46/1-a ve 84. maddelerinin ihlali nedeni ile asli (tam) kusurlu bulunduğunu, davacının ise kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Denizli 5. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ... E. ...

K. sayılı ve 30/05/2013 tarihli kararı ile davalının 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verildiğini, karar gereği cezasının ertelendiğini, söz konusu kararın 10/07/2013 tarihi itibariyle kesinleştiğini, olayın oluş şekli, tutanaklar ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacıya çarpan davalının asli (tam) kusurlu olduğunun ortada olup davalı sigorta şirketinin de davalıya ait araca ...

Poliçe no.lu trafik sigorta poliçesi yapmış olmasından dolayı söz konusu kazadan kaynaklı olarak davalı ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Denizli Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın süresi içinde açıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin sağ kolu zedelendiğini, sağ omzundaki köprü kemiğinde kırık olduğunu, yaralamanın BTM ile giderilemeyeceği teşhisi konulduğunu, müvekkilinin Denizli ...

Hastanesinde fizik tedavi ve rehabilitasyon polikliniğe başvurduğunu, 01/08/2012 tarihinden itibaren 30 gün süre ile 30 seans fizik tedavi gördüğünü, davacının işbu iyileşme süreci boyunca çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve masraflarını kendisinin karşıladığını, müvekkilinin sağ omzunda meydana gelen eklem kırığının iyileşmesinin zaman aldığını ve bu süreçte çalışamadığı için zarara uğradığını, kaza sonrası müvekkiline ait ... plakalı kamyonda hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin taşıma işi ile uğraştığını, geçimini kamyon ile yaptığı taşıma işlerinden kazandığını,

kamyonda meydana gelen hasar sebebi ile çalışamamasından dolayı zarara uğradığını, müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, kolunda ve omuzunda mevcut ağrılar nedeni ile acı çektiğini, uzun bir süre yemek yemekte ve yazı yazmakta zorlandığını, tek kolu ile günlük ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını, bu zaman zarfında manevi olarak da yıprandığını, bu nedenlerle artırılmış haliyle 31.201,93 TL maddi (hasar bedeli, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı),

5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluk miktarı ve klozları ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle anılan davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, davacının eksik tedavi evraklarını temin etmeden arabuluculuğa başvurduğunu, tam olarak usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan davanın, “dava şartı yokluğu” sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bedeni zararlarda 225.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve ZMMS uyarınca, sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, tarafların kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenzilini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre rapor alınmasını, Tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince özetle davanın kabulü ile 9.252,81 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 27/07/2012 tarihinden itibaren, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 18.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.

1.384,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.064,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.449,12 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 27/07/2012 tarihinden itibaren, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 18.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.

1.500,00 TL araç mahrumiyet zararı, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.500,00 TL'nin davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

... Sigorta AŞ ( ... Sigorta AŞ) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekili tarafından 24/06/2019 tarihinde açılan davada, ilk derece mahkemesince dava dilekçesi ve gerekçeli karar davalı işleten ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de bu şirketin 2015 yılında iflasına, 2015 yılında iflas idaresinin ..., ... ve ...'den oluşturulmasına ve 2024 yılında iflasın kapanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ve gerekçeli kararın iflas idare memurlarına tebliğinin gerekmesi karşısında öncelikle davalı işleten ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin sorulması, şirket ticaret sicilden terkin edilmemiş ise İİK'nin 255. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin gereken kararı alıp sunması için davacı vekiline usulünce ihtar yapılarak süre verilmesi gerekmektedir.

İflasın kapanması kararın kaldırılmasından sonra ise iflas idare memurlarına dava dilekçesi ve gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. İlk derece mahkemesince, iflas idare memurlarına tebligat yapılmadan dosyanın Dairemize gönderilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla belirtilen tebligat eksikliğinin giderilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ilk derece mahkemesince davalı işleten adına iflas idare memurları tarafından istinaf yoluna başvurulması halinde gereken harç ve giderlerin alınmasına ve istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğ işleminin yapılmasına, iflas idare memurları tarafından istinaf yoluna başvurulmaması halinde diğer davalının istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın Dairemize iade edilmesi gerektiğinin gözetilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verilmiştir.

...