Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/178 K.2024/305

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili dilekçesinde özetle. 30/01/2016 tarihinde, davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile seyir halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucunda ....

01/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri ... nin müteveffanın annesi, ... nın babası, diğer davacıların ise kardeşleri olduğunu, .... plakalı aracın ZMSS (Trafik) Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 25/03/2015 tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiğini, poliçenin sigortalısının diğer davalı ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacıların durumu iyi olmadığı için desteğin genç yaşından beri çalıştığını ve ailesine yardım ettiğini, askerliğini tamamladığını, davacıların acı ve üzüntü içinde olduğunu bu nedenlerle 20.000,00 TL maddi,

130.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 09/04/2020 tarihli beyan dilekçesinde talep edilen 20.000,00.-TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sinin desteğin annesi ... için, 10.000,00 TL'sinin babası ... için olduğunu, talep edilen 130.000,00 TL manevi tazminatın ise, 45.000,00'er TL anne ... ve baba ... için, 20.000,00'er TL'nin de diğer davacılar ... ve ... için olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ....

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 310.000,00.-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, hasar aşamasında davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, aktüer hesabı yapılarak davacı tarafa zararın ödenmesi teklifinde bulunulduğunu, davacı tarafın belirtilen miktarı kabul etmediğinden ödeme yapılamadığını, kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasını,

sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunda incelenme yapılmasını, kaza tespit tutanağında müteveffanın sürücü olarak bulunduğu motosiklette kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmasını, payların tespit edilmesi ve davaya taraf olmayan var ise desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, yalnızca davacılar üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olacağını,

davanın reddine karar verilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde her davacının kim olduğunu ve her davacı için taleplerini tek tek açıklaması gerektiğini, davanın ....

Sigorta A.Ş'ye ihbarını, ihbar olunanın davacı tarafça davaya davalı olarak dahil edilmesini ayrıca müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davada tam kusurlunun davacılar yakını motosiklet sürücücü müteveffa olduğunu, müteveffanın şehir içinde çok aşırı hızla motosiklet kullandığını, başında kaskı olmadığını, araç muayenesinin yapılmamış olduğunu, farsız araç kullandığını, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, kavşağa kendinden önce müvekkili otomobilinin girmiş olduğunu gördüğü halde hiçbir fren önlemi yapmadığını, farsız geldiği halde korna ile ikaz etmemesi kusurlu davranışlarını işlediğini,

davacılar için talep edilen toplam 150.000,00.-TL tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin askeri ücret ile çalıştığından mali durumunun kötü olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle "Dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların murisinin %75 oranında, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olması, davacıların desteğinin kafa travmasına bağlı olarak öldüğü, kaza sırasında kask takmadığı anlaşıldığından müterafik kusurunun olması,

olay tarihindeki paranın alım gücü davacıların duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacılar yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacıların elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı anne ... için 10.000,00.-TL, davacı baba .... için 10.000,00.-TL, davacı kardeşler .... için 5.000,00.-TL, .... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacılar müterafik kusur durumunu değerlendirmeksizin davalarını ıslah etmiş olup, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilememiş ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilmeyerek ‘’ 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile.

Davacı anne .... için 40.545,80.-TL, davacı baba .... için 21.579,46.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/01/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KISMEN KABULÜ ile.

Davacı anne .... için 10.000,00.-TL, davacı baba ... için 10.000,00.-TL, davacı kardeşler ... için 5.000,00.-TL, ... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemi kullanıldığını, PMF1931 Mortalite tablosunun kullanılması gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir bilirkişi seçilmesi gerektiğini, kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan kazanımların indirilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası sonucu maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, vefat eden murisin mahkemece alınan rapor ve ceza mahkemesindeki ATK raporlarında göre % 75 kusurlu oluşuna bundan mahkemece kask takılmaması nedeniyle % 20 müterafik kusur indirimi yapılmasına bilirkişi tarafından hesaplama yönteminde bir usulsüzlük bulunmamasına,

ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...