Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2767 K.2025/932

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken trafik ışıklarına gelindiğinde kırmızı ışıkta geçtiğini, kural ihlali yaptığını, yeşil ışıktan geçen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... pkala sayılı motora çarptığını ve .... tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin vücudunda kaburgalar, sternum ve torasik omurga kırıklarının meydana geldiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu,

müvekkilinin bu kazadan dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü, trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle derin acı ve keder hissettiğini, bu nedenlerle uğramış oldukları 50.000-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Motorlu Araçlar Ld Şti'nden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Motorlu ... İnşaat ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zaman aşımı, husumet ve görev itirazının olduğunu, iş bu davada davalı olarak hem ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine, hem araç sürücüsüne hem de araç kayıt maliki olan müvekkiline husumet yöneltilmiş olduğunu, Hal böyle iken işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış olmasının yanlış olduğunu, davaya konu edilen kazanın davalı ...'in kavşaktan dönüşü ve devamında düz ilerleyerek ... kavşağından çıkışı ve Antalya bulvarı istikametine girişi esnasında gerçekleşmiş olduğunu, Davacının ise ... bulvarında bulunan ışıklardan henüz çıkıp ... kavşağına ilerlemekte olduğunu,

Davacı yanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesinde belirtilenin aksine, kavşağa girişte özensiz ve dikkatsiz davranmış olduğunu, hızını azaltmadan hızla kavşağa doğru seyrederek kazanın oluşmasında kusurlu davrandığını, Işıklı trafik işaretleri izin verse bile yaya geçidi bulunan kavşaklara yaklaşırken kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak bir unsurla karşılaşan sürücünün hızını azaltmasında zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1-davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile; 382,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.382,07-TL’nin davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya Verilmesine,

2-Davacının sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine,

3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekili özetle, davacıya 50 gün rapor verildiğini ancak ATK tarafından iyileşme süresinin 45 gün belirlendiğini, raporun davacı muayene edilmeden düzenlendiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre hazırlanması gerektiğini, bakıcı giderinin değerlendirilmediğini, maddi ve manevi tazminat bakımından vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere kazanın 26.12.2018 tarihinde meydana geldiği ATK’nun 28.02.2022 tarihli raporunun doğru olarak özürlülük ölçütüne göre hazırlandığı, buna göre sürekli iş göremezliği bulunmadığı, iyileşmenin 45 gün süreceği bu sürede bakıma muhtaç olmadığı belirtilen nedenlerle mahkemece bakıcı giderine hükmedilmesinde bir usulsüzlük olmadığı ancak AAÜT’nin 13. Maddesine göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,

davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez düzenlemesi bulunduğundan vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...