İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2771 K.2025/1851

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/10/2018 tarihinde... plakalı sigortalı aracın park halindeyken konteyner yüklemesi yapan ... sevk ve idaresindeki RTG-11 numaralı iş makinesinin çarpması neticesinde hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalıya 14/01/2019 tarihinde 62.557,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, ödedikleri bedelin rücu için İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ...

E. dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. RTG-11 numaralı iş makinesini kullananın ... olduğunu, kazanın ... Nakliyat Ltd. Şti.nin çalışanının ağır kusurundan kaynaklandığını, kazanın ...

Nakliyat'a ait... plakalı araç olması gerektiği bay'da durmadığından rüzgarlığa değmesi neticesinde gerçekleştiğini, sadece rüzgarlık hasarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu kazada araç kabininin zarar görmediğini beyan ederek, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının İstanbul 34. İcra dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.556,58TL asıl alacak ve 7.954,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.510,69TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, mahkemenin itirazların giderilmesi amacıyla yerinde inceleme, uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif ve kazanın oluş nedenine dair tanıkların olay yerinde dinlenilmesi suretiyle yeni bir uzman raporu almak gibi işlemler yapmadan ve ek rapor aldırmadan davayı kısmen kabul etmesinin hatalı olduğunu, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırma sebebi olduğunu, kazanın normal şartlarda gerçekleşen bir trafik kazası olmadığını,

limanda gerçekleşmesi dolayısıyla kusurun tespiti için limandaki iş güvenliğinden anlayan bir bilirkişinin inceleme yapması gerektiğini, yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak bildirdikleri tanıkların, olay anına dair CD kayıtları olması sebebiyle dinlenmesinin reddedildiğini, hükme esas alınan ekspertiz raporunun davacı tarafından alındığını, cevap dilekçesinde zikredilen hatır ödemesi yapılıp yapılmadığına, yapılan ödemenin poliçe şartlarına uygun olup olmadığına,

kaza tarihi ile eksper için başvuru tarihi arasında geçen 20 günlük sürede aracın nerede olduğuna ve hasarın artıp artmadığına yönelik hususların araştırılmadığını ve gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, kazalı aracın bulunması gereken bay'a konumlandırılmaması ve araç şoförünün uyarılara rağmen aracı nizami şekilde park etmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalıya kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafından dava dışı ...

Nakliyat'a 62.559,58 TL tutarında ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, ödeme belgesi yasal süresinde dosyaya sunulmadığından delilin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, süresinde sunulduğu kabul edilse dahi, sunulan dekontun okunaklı olmadığını, aslı celp edilmeden hüküm kurulmasının kararın kaldırılmasını gerektiğini, tüm itirazlara rağmen kıymet kazanma tenzili düşülmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, yükleme sırasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.Dosya kapsamından 23/10/2018 tarihinde... plakalı davacıya sigortalı aracın park halindeyken konteyner yüklemesi yapan ... sevk ve idaresindeki RTG-11 numaralı iş makinesinin çarpması neticesinde kasko sigortalı

araç maddi hasar oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda RTG-11 numaralı iş makinesi sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici aracının park halinde olduğu ve bay alanında park ettiği anlaşılmakla kusursuz olduğunun bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda araçların kusuru olaya ilişkin kamera görüntüleri ve fotoğraflar üzerinde inceleme yapılarak belirlenmiş, davalı vekili süresinde tanık listesini sunduğu halde davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmiştir.

HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının açıklama ve ispat hakkını da kapsadığı, hukuki dinlenilme hakkının Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olduğu,

zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak yargılama sujelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerektiği bu durumda Mahkemece davalının yasal süresi içerisinde tanık listesinde bildirdiği tanıkları dinlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bilirkişi tarafından tespit edilen kaza mahallinin kaza tespit tutanağı bulunmadığı için denetlemesi yapılamamaktadır. Keşif yapılıp kaza mahalli tespiti yapılmamıştır. Tarafların kusur durumunun tespiti için kaza mahallinde araçların konumları ve manevraları ve öncelik durumunun, çarpma noktasının tespiti önemlidir. Mahkemece davalı tanıkları dinlemeden, olayın oluş şekli, kusur ve hasara ilişkin itirazları değerlendirilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğradığı belirtilen sigortalı aracın hasar tespitinin gerekçelerinin yetersiz olduğu, aracın hasarlı fotoğrafları incelenerek hasarlı olan araç parçaları tek tek belirtilerek, kaza ile uyumu ve gerekliliği ve miktarları yönünden değerlendirme yapılmadığı, ekspertiz raporuna atıf ile yetinilerek hasarın belirlendiği görülmektedir.

Bu haliyle hasar tespiti bakımından da yetersiz olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken davalı tanıklarının dinlemesi, ilgili liman müdürlüğünden kazanın vuku olduğu alanda yapılan planlama, yükleme için bekleme yapan araçların konumlarının bulunması gereken noktaların nasıl belirlendiği ile ilgili bilgi istenilmesi, dosyada bulunan diğer deliller, CD görüntüleri, fotoğraflar da incelenerek kazanın oluşumunda kusurun tespiti;

hasar bedelinin hasarlı aracın fotoğraf, fatura, ekspertiz raporu vs. incelenerek hasarın kaza ile uyumu ile hasarlı parçalar tek tek belirtilerek belirlenmesi için tarafların itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.