İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2796 K.2025/1921

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden sigortalı ...plakalı aracın 17.09.2016 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı olduğunu, aracın maliki olan diğer davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu,

hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 12.900 TL’ lik hasar tespit edildiğini ve işbu tutarın anlaşmalı servislere ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK 1472'nın. maddesi gereği müvekkili ...

Sigorta A.Ş. sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirkete ödenmeyen 12.900.- TL tutar için davalılar (borçlular) aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını,

yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin 12.900 TL asıl alacak ve 314,90 TL takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 13.349,38 TL üzerinden devamına ve %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile;

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kazanın meydana gelmesinde müvekkili dışındaki diğer araçların birbirine girmiş olması göz önüne alınarak müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının teminatı dahilinde bulunan zararın öncelikle davalı yan sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiklerini, icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin ve müvekkili temerrüte düşürülmediğinden faiz taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından kusur raporuna yapmış olduğu itirazların nazara alınmadığını, kusur bilirkişi raporu otomotiv bilirkişisi polis memuru tarafından tanzim edildiğini, kusur bilirkişi raporlarının Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiğini, bunun için de ancak ve ancak bu raporun resmi bilirkişilik görev ve yetkisine sahip Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce tanzim edilmesiyle mümkün olduğunu, mezkur kusur bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmayıp,

dosyanın kusur tayini konusunda tek yetkili kurum olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına göre.

17.09.2016 tarihinde saat 18.30 sıralarında, refüjle bölünmüş Fatih Sultan Bulvarında sol şeridi takiben Şaşmaz Kavşağı yönünde seyreden davalı sürücü ... ... yönetimindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin ön kesimi, Jandarma Kavşağı Altgeçidi içinde, trafiğin durması nedeniyle ön ilerisinde durmakta olan sürücü ...yönetimindeki ... (...) resmi plakalı kamyonetin arka kesimine çarpmış,

çarpma etkisi ile savrulan kamyonet sağ ön yan kesimi ile sağ tarafında bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arka yan esimine ve ön kesimi ile de önünde bulunan sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete Kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı otomobilin arka kesimine çarpmış, çarpma etkisiyle ötelenen davacı taraf aracı da önündeki sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kesimine, bu araçta önünde bulunan sürücü ... yönetimindeki... plakalı otomobilin arka kesimine,

bu araçta önünde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin arka kesimine çarpması sonucu 7 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün 2918 sayılı Yasa'nın 52/1-A kural ihlali bulunduğu belirtilmesine karşın mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Böylece kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği ve davacı vekili tarafından rapora itiraz da edildiği halde mahkemece çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken ATK Trafik Kürsüsü, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.