Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2946 K.2023/1035

Davacı vekili; dava dışı ... Aş'de irsaliye sorumlusu olarak çalışan müvekkilinin olay günü işi gereği fabrika bahçesinde bulunan işletmeye ait malların indirme ve yüklemesi sırasında kamyondan düşerek yaralanması sonucu malul kaldığı hususunun İş Mahkemesinde görülen ve iş veren aleyhine açılan davada alınan sağlık raporu ile sabit olduğunu belirterek kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalı şirkete tazminat için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafça olayın trafik kazası olmadığı gerekçesi ile talep ret edilerek zararın karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili; davaya konu olay fabrika iş yeri alanı içinde gerçekleştiğinden trafik kazası niteliği taşımadığını, bu nedenle ZMMS sigortacısı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini, aksi halde kusur ve zararın ispatını istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 692.17 TL geçici iş gücü kaybı ve 199.307,83 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olmak üzere limit uyarınca toplam 200.000 TL maddi tazminatın 13/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı vekili; kazanın iş sahası içinde meydana gelmiş olması nedeniyle iş kazası olarak kabul edilmesi ve görevsizlik kararı ile dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken esasa girilmesinin hatalı olduğunu, iş yerindeki tüm kazalar iş kazası olmakla ZMMS sorumluluğunun doğmadığını, zararın iş veren mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, tazminat hesaplarının hatalı olduğunu ileri sürerek karanın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Mahkemece;

davacı tarafın delil olarak dayandığı halen de derdest olan Antalya 3. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulunca düzenlenen ve .... günü geçirdiği iş kazası nedeniyle 2008 tarihli çalışma gücü yönetmeliğine göre davacının %31.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair belirleme yapan 13/10/2017 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, anılan maluliyet raporu esas alınarak tazminat hesabı yapılmış olan hesap raporunun davalıya usulünce tebliğ edildiği,

hesaplama yöntemine ve gelire itiraz edilmiş ise de, raporda hesaplamaya esas alınan maluliyet oranına itiraz edilmediği de dikkate alındığında ilk derece mahkemesince değinilen maluliyet ve tazminat hesap raporları benimsenerek verilen kararda esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

......