Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/455 K.2022/331

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; 27/01/202 tarihinde davalılardan ...’in işleteni olduğu dava dışı ....’nın sevk ve idaresindeki ve kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkillerinin desteği ... ’ın öldüğünü ileri sürerek bakiye tazminat alacağı bulunduğundan bahisle desteğini kaybeden .... için 10.000TL, .... için 10.000TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı .... için 75.000TL manevi tazminatın faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki ise de aracın, kendisinin Bitlis/ Tatvan da ki kızını ziyarete gittiği sıradaki dükkanın ve araçlarının anahtarlarını bilen aynı zamanda araçları yıkayan ve kendisi de oto yıkama işi ile uğraşan .... ve oğlu .... tarafından alındığını ve eşi ....'a ait oto yıkama servisine götürdüklerini dolayısıyla kendisinin kaza sırasında işleten sıfatının olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız olarak kaldırılması aksi halde teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ..... vekili;oto yıkama işi ile uğraşan ....ün kazaya karışan .... plakalı aracın sahibi tarafından yıkanmak üzere kendisine bırakıldığını, kaza yapan sürücüye aracı kendisinin verdiğini beyan ettiğini ileri sürerek davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece 01/06/2021 tarihli tensip tutanağı gereğince davalı borçlu ...'a ait taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmiş, davalı .... vekili 28/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, 04/11/2021 tarihli ara karar ile davalı ...'ın ihtiyati hacze yaptığı itirazın kabulü ile 01/06/2021 tarihli tensip tutanağı gereğince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Talep, tazminat davasında verilen geçici hukuki koruma kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin ara karara yöneliktir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre; dosya içeriğinde toplanan deliller ve beyanların değerlendirilmesinde, mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan sonuç, davalı tarafın işletenlik sıfatı ve sorumluluğu yönüyle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gözetilerek ihtiyati hacze usulünce yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında somut olay çerçevesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik olmadığı görülmekle, yapılacak yargılama aşamasında sorumlunun belirlenmesi durumunda, değişen delil durumu ve koşullara göre yeniden ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir.