Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/744 K.2025/867

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2016 tarihinde sürücüsü davalılardan ..., işleteni ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, motosikletinin de hasar gördüğünü ileri sürerek motosikletinde meydana gelen hasara karşı 1.260,00 TL, kazanç kaybından kaynaklanan zararı için 120,00 TL, çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı için 120,00 TL maddi tazminatı ile,20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 13.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin kalıcı iş göremezlik talebini 20.288,06 TL'ye, geçici iş göremezlik talebinin 2.927,23 TL'ye çıkardıklarını, motorsikletin tamir masrafı ile birlikte toplam 24.475,29 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı ...’a ait aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin manevi tazminat talebinden bu poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağını, kazanç kaybının da poliçe teminatı içinde olmadığını, kazanın davacı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın davacı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştirdiğini, motorsiklet sürücüsü davacının kavşakta bekleyen müvekkilinin aracına çarptığını, 20-25 km bir hızla seyrettiği yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığını, önündeki aracı sağdan sollamak isterken trafik düzenini bozduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İ.D.M. KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. "Davanın KISMEN KABULÜ ile.

Davacının kazanç kaybından kaynaklanan zararı için 2.927,33 TL, çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı için 20.288,06 TL motorsikletinin tamir masrafından kaynaklanan zararı için 315 TL olmak üzere toplam 23.530,29 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının manevi tazminat talebinin Sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile.

5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacıya VERİLMESİNE fazlaya ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminatın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli bölgelerinde ezilme ve lezyonlar oluştuğunu, ayak bileğinin motor hareketlerinde yavaşlama ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, dosya kapsamında aldırılan ATK raporunda müvekkilinin %5 kalıcı sakatlığı ve 9 ay geçici sakatlığı olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemece hükmedilen 5.000,00 TL'lik manevi tazminatın müvekkilinin manevi yönden çöküntüsünü gideremeyecek kadar düşük olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Kişilik hakları zedelenenler aynı kanunun 56 maddesi gereğince manevi tazminat isteyebilirler.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; 22/10/2016 tarihinde sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında; mahkemece hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti ve ATK raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün % 75 oranında, davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünü % 5 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşebileceği tespit edilmiştir.

Davacı vekili manevi tazminat yönünden istinaf talebinde bulnmuştur.

Mahkemece taktir edilen manevi tazminatın dağerlendirilmesinde; somut olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının %5 oranında kalıcı sakatlığı ve 9 ay boyunca tedavi görmesi, paranın satın alma gücü, talep edilen tazminat miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı az bulunmuştur. Dairemizce talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir (TBK Md. 56, TMK Md. 4).

Hal böyle olunca, belirtilen nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dairemizce aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...