Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/106 K.2024/228

Davacı vekili; davalı şirketlerin yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı idareye ait su, kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarını hasara uğrattığını, hatlara verilen zararın müvekkili kurumca giderildiğini, bildirime rağmen davalıların ödeme yapmadığını, davalılar aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... (yenisi Antalya Genel İcra Dairesi .... ) esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalı şirketlerin adi ortaklık adı altında almış olduğu kanalizasyon ve içme suyu şebekesi yapımı projesindeki sorumluluklarını çevreye zarar vermeden yerine getirdiğini, proje yapımı sırasında ortaklığın neden olduğu zararları kendisinin giderdiğini, iddia edilen arızaların ortaklığa bildirilmeksizin tek taraflı tutanakla imza altına alındığını ve arızaların yapımına dair rapor bulunmadığını, zarara ortaklığın neden olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için davalı olarak gösterilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 30/12/2020 tarih, .... esas ve .... karar sayılı karar ile davalıların istinaf başvurularının kabulüne; HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda 15/09/2022 tarihinde Antalya Kapatılan 13. İcra Dairesinin .... (yenisi Antalya Genel İcra Dairesi .... ) Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin KDV hariç 42.936,11 TL asıl alacak ve 3.536,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.472,15 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz ve kdv uygulanmasına, alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,karar verilmiştir.

İstinaf eden davacı vekili; davalının hatlara zarar verdiği açık bir şekilde dosyada mevcut tutanaklar ile belirlenmiş olup Yargıtay kararları gereğince bu tutanakların esas alınması gerektiğini, yine bilirkişi raporunda İdarece yapılan tamiratların uygun ve doğru olduğu sonucuna varılmış olmakla bu tutanakların aksinin davalı tarafça ispat edilemediği , davanın tümden kabulü gerektiğini,

İstinaf eden davalılar vekili, Ortaklık ve Ortaklık tarafından görevlendirilen alt yüklenici ve taşeronların verdiği zararların onarımlarla giderildiği, ilgili faturaların dosyaya sunulduğu, alınan bilirkişi raporlarının davaya konu işlerin gerçekten olup olmadığı konusunda bir kanaat sunamaması, kusur ile zarar arasında illiyet bağı kurulamamış olması, davacının zararın Ortaklık tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir somut belge de sunamamış olmasına karşın tek taraflı olarak düzenlediği “sözde” tutanaklara itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

-... tarafından hasarın meydana geldiği iddia edilen güzergâha ilişkin çalışmaların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın IPA kapsamında ihale ettiği işe ilişkin olduğu sunulan sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere; ... sözleşmenin taraflarından biri olmakla Avrupa Birliği finansmanı ile ihale edilen işte TAHKİM yoluna başvurması gerekirken, sözleşme dışı 3. kişiymiş gibi adli makamlar nezdinde dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın usul yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul edilmesinin de hatalı olduğunu ,

İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.

Dava, haksız fiil nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, Dairemiz kaldırma kararı gereğinin yerine getirilmiş olmasına, zararın haksız fiilden kaynaklı olmasına, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin uygulanmasına, davacı tarafın dayandığı belgeler içeriğine, bilirkişi raporuna göre, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesi,

....tarihli tutanak yönüyle, yağmur suyu hatlarındaki arızaların giderilmesi için 83.652,17 TL zarara uğranıldığı iledri sürülmüş ise de ilgili tutanakta yapılan işlemler ile ilgili malzeme, işçilik, araç bedelleri vs gerçek zararın tespiti yönüyle belirleme yapılamaması, davacı tarafın zarar hususunu usulünce ispat edemememiş olmasına, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktiri, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.