Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1321 K.2023/1908

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; tatil için gelen yabancı uyruklu davacıların ... Turizmden Pamukkale turu satın aldıklarını ve davalı ...'in sürücüsü olduğu otobüs ile Pamukkale gezisi dönüşü gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkillerinin yaralandığı maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi giderleri ile manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece; dosya üzeriden yapılan inceleme sonucunda 26.12.2022 tarihli karar ile, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddi ile Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

24.02.2023 tarihli ek karar ile, HMK'nun 20/1. md. uyarınca süresi içinde talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf eden davacılar vekili. 24.03.2023 tarihli istinaf dilekçesi ile; mahkemece yapılan karar kesinleşme kaydının hatalı olduğunu, 28.02.2022 tarihli gönderme talepli dilekçe verdiklerini, her ne kadar kendilerine gerekçeli görevsizlik kararı 04.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve kararın 10.02.2023 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiş ise de, kesinleşme işleminin hatalı olduğunu, cezaevinde bulunan davalı ...'ya gerekçeli kararın 09.02.2023 tarihinde tebliğ tebliğ edildiği,

dolayısıyla kararın 2 hafta sonunda 24.02.2023 günü kesinleşeceğini ve davacılar vekili olarak 28.02.2023 günlü talebin yasal süre içinde yapıldığını ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını, davalıların gerekçeli karardan sonra dosyaya vekalet sunmaları nedeniyle ek karar ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dosyada ön inceleme aşamasında karar verilmiş olduğundan davalılar lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, gerekçeli görevsizlik kararının davacılar vekiline 04 01 2023 tarihinde, davalı ...'ya 09.01.2023 tarihinde, ... Tur'a 23.01.2023 tarihinde, ... ŞTİ'ne 18.01.2023 tarihinde, ... Seyahat Şirketi vekili ile davalı ...

Sigorta Şirketi vekiline e tebligat yoluyla 04.01.2023 tarihinde son olarak ise davalı ...

Sigorta Şirketine 26.01.2023 tarihinde tebliğ usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığından son tebligat tarihi olan 26.01.2023 tarihi esas alınarak mahkemece 24.02.2023 tarihli işlem ile kesinleştirme işlemi ile aynı tarihte verilen ek karar ile HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...