Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1323 K.2023/516

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/1323

KARAR NO : 2023/516

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..........

ÜYE

............

ÜYE

........... KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2022

NUMARASI

2019/375 Esas- 2022/710 Karar

DAVACI

...........

VEKİLİ

Av. ........

DAVALI

...........

VEKİLLERİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 13/01/2024

Davalı karşı davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesi ile karşı dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında dosya içerisinde bulunan........... kapsamında mutfak ekipmanlarının yurt dışından getirtilerek taşınması, katlara çıkarılması ve montajlanması konusunda sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getiremediği gibi yaptığı işlerin ise hatalı olarak yapıldığını, müvekkili şirketin bu durumda doğan zararının tazmini için davalı şirket aleyhine ...........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ise itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan bu itirazın ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak yapıldığını, takibin durması ile alacağını tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilerek asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ............... sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle sözleşme kapsamında bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, sözleşme kapsamında sözleşmenin taraflarına sağlanan hakları şahsi hak niteliğinde olduğunu, 3. kişilere karşı bir hüküm ifade etmediğini, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan davacının anılan sözleşme kapsamında müvekkilinden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını,

davacının müvekkilinin sözleşmeye konu ürünleri depolama esnasında hasar gördüğü iddiası ile tutmuş olduğu tutanaklarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenlerle yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı karşı davalıdan toplam ...............

TL alacağının bulunduğunu, asıl mağduriyeti müvekkilinin yaşadığını, açılan davanın ve yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının ................ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ......... TL asıl alacak yönünden devamına, hükmedilen asıl alacak miktarı olan .......... TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu durumun delil tespiti ve davacı tanık beyanları ile ispat edildiğini kabul etmesinin hatalı olduğunu, delil tespiti raporuna itiraz ettiklerini, ........ tarihli sözleşmenin tarafı olmadıklarını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmamasına rağmen, ürünlerin hatalı kabul edildiğini, talimat ile alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, yazılı bir sözleşme olmamasına ve fatura bulunmasına rağmen karşı davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gerekli ............ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.