Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1743 K.2026/289

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Denizli ili ... ilçesi ... caddesinde normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası Tramer Komisyonunun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, karşı tarafın aracının ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesini hesaplamalara göre yapıldığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasının Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise SBM müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arzettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince aşağıdaki gerekçeyle; Bu nedenlerle bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 30.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu , poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 27.001,87 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmakla kalan 22.998,13 TL teminat limiti üzerinden taleple bağlı kalınarak 22.526,00 TL değer kaybı zararına hükmedilmiştir.

Temerrüt tarihi açısından ise KTK 99/1 maddesi gereği davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası hesaplanarak sonuca varılmıştır.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-DAVANIN KABULÜ ile;

Taleple bağlı kalınarak 22.526,00 TL değer kaybının 08.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili özetle, limit aşımı yapıldığını, davalı tarafından ... SİGORTA A.Ş.'NE 30.701,8-TL ödenmiş olup limitten arta kalan tutara hükmedilmesi gerekirken limit aşımı yapılarak 22.526,00-TL üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece belirlenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Davalı istinaf dilekçesinde dava dışı ... Sigortaya 30.701,8-TL ödendiğini belirtmiş ise de dosya kapsamında böyle bir ödeme makbuzu bulunmamaktadır yine mahkemece davalının 27.001,87 TL hasar ödemesi yaptığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de dosya içerisinde böyle bir makbuz da bulunmamaktadır. Davalı tarafından yapılan tek ödeme makbuzu 8.723,49 TL tutarında ... Sigortaya yapılan ödemedir. Buna göre ödeme borcu sona erdiren hukuki işlem olup davalı tarafından kaza nedeniyle yapılan tüm ödemelere ilişkin makbuzların sunulması istenerek poliçe limiti gözetilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.