Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2635 K.2023/1818

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı ... ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp bakıcıya muhtaç olacak şekilde sakat kaldığı, dava dışı .... tarafından maluliyet zararının üst limitten ödendiği, bakıcı giderinin de tahsili için ... karşı açtıkları davanın kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı ...

A.Ş. olması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, davalı sigorta şirketinin tedavi ve bakım giderinden ayrıca sorumluluğu bulunduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları davada artırılmış haliyle 57.500,00 TL bakım ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyası, Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun .... gün ve .... karar sayılı raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

ilk derece mahkemesinin 28/04/2022 gün ve .... esas, .... sayılı kararıyla özetle; davacının 13/09/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, %100 maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararının 1.689.057,19 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 57.500,00 TL olup, dava miktarı bu miktar üzerinden artırıldığından 57.500,00 TL tazminatın 23/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11/11/2022 gün ve .... esas, .... sayılı kararıyla; davadan önce 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde düzenlendiği şekliyle davalı sigorta şirketine yazılı başvuru koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, davalı 57.500,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş olmakla bu ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya ibrasının sağlanması gerektiği belirtilerek 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-4) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda 18/07/2023 gün ve .... esas, ,.... sayılı kararıyla; davadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğuna dair belgelerin dosyaya sunulduğu, davalının ise ödemeye ilişkin belge ibraz etmediği gerekçesiyle yeniden davanın kabulü ile 57.500,00 TL tazminatın 15/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat alacağının zamanaşıma uğradığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 23/03/2019 tarihinde 57.500,00 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin tamamen tüketildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası haksız fiiline bağlı yaralanma nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı yaralanmasından dolayı bakım ve bakıcı giderlerinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 57.500,00 TL bakıcı giderinin faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Davalı taraf davaya cevap vermemiş, istinaf dilekçesinde ise zamanaşımı def'inde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 357/1 maddesindeki "...bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez..." hükme göre, zamanaşımı kurumunun kamu düzenini ilgilendiren bir hal olmadığı gözetildiğinde, davalı tarafça ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada zamanaşımı def'inde bulunulmadığından, davalı vekilinin ilk defa istinaf aşamasında ileri sürdüğü zamanaşımı def'i Dairemizce esastan değerlendirilmemiştir.

2-Davacının trafik kazası sonucu bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde maluliyete uğradığı, davacının bakıcı giderini içinde bulunduğu aracın trafik sigortacından talep edebileceği, davadan önce bakıcı (tedavi) gideri için davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğu, davalının bakıcı gideri için davacıya bir ödeme yaptığını ispat edemediği, sigorta poliçesine göre iş görmezlik tazminat limiti ile tedavi gideri teminat limitinin ayrı olduğu, iş görmezlik teminatından yapılan ödemelerin tedavi gideri teminatından mahsubunun mümkün olmadığı dikkate alındığında davalı vekilinin ödemeye ilişkin istinaf itirazları da kabul görmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...