Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2661 K.2023/1660

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davacıların eşi, annesi ve çocukları olan ... un sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalılardan ... nın sürücüsü, davalı ... ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yakını olan .... un yaşamını yitirdiği, davalı ... nın , davalı ...

A.Ş.'nin Denizli'deki bayilerinden davalı .... tarafından işletilen .... unvanlı firmada kurye olarak çalıştığı, bu iki davalının da TBK'nın 66. maddesine göre adam çalıştıran sıfatı ile zarardan sorumlu olduklarından bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı çocuk .... için 100,00 TL, davacı eş .... için 100,00 TL, davacı baba .... için 100,00 TL ve davacı anne .... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin, ölüm hemen gerçekleşmediğinden tedavi,

ulaşım ve bakıcı giderleri için 100,00 TL ve ölüm hemen gerçekleşmediğinden çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıp için 100,00 TL'nin davalı ....

Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu; riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin kapsamı ve teminat limitleri ile birlikte sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 8. iş günü olan 10/12/2021 tarihinden, diğer dava davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı .... için 250.000,00 TL, davacı .... için 250.000,00 TL, davacı .... için 250.000,00 TL ve davacı .... için 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek uygulanabilir en yüksek faiziyle birlikte ....

Sigorta A.Ş. haricinde tüm diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince 19/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile adli yardım talebi bulunması nedeniyle; davalılar .... ve .... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) ihtiyati haciz konulmasına, davalılar ....

A.Ş, .... A.Ş ve .... (.... Ticaret) yönüyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı .... ve davalı .... vekilinin bu karara karşı yaptığı itirazlar duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 06/09/2023 günlü ara kararla, davalılar vekillerinin itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı .... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 01/10/2021 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 15/04/2023 tarihinde açılmıştır.

Bu aşamada haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir.

Davalı sürücünün davacıların yakının ... un ölümüne sebebiyet verdiği trafik kazası tespit tutanağı ve açılan ceza davasıyla yaklaşık da olsa ispat ettiği, her ne kadar ceza mahkemesince davacıların yakını sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davalı sürücünün beraatine karar verilmiş ise de, bu ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, davacıların adli yardım taleplerinin kabul edildiği, HMK'nın 335. maddesine göre ihtiyati haciz için davacıların teminat muafiyetinin bulunduğu,

öte yandan taşkın haciz iddialarının ise İİK'nın 261/3 maddesi gereğince şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebileceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı .... ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...