Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/535 K.2025/1044

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...' a ait ... plakalı aracın ... günü .... sevk ve idaresinde iken davalı .... ' in yönetiminde davalı ... Şirketine ait davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile çarpılması neticesinde müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle Antalya 2.Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamının Antalya 7.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkilinin 21.135,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalıların kusuruna denk gelen 15.851,00 TL sinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline başvuru yapılmadan dava açıldığını, müvekkilinin değer kaybı ödemesi yaptığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "Antalya 2.Tüketici Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, davalıların dosyamız davacısı ve davalısı ... Sigorta şirketi olduğu, 11.575,00 TL hasar bedeli ve 4.860,00 TL değer kaybına hükmedildiği, kararın 12.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ın Anonim Türk Sigorta A.Ş ve ... Sigorta Anonim Şirketine karşı Antalya 2.Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı ilamını dayanak yaparak toplam 25.522,02 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.

Dava; Sigortalısına ödeme yapan kasko sigortacısının halefiyet ilkesi gereği meydana gelen kazada ödemiş olduğu değer kaybı ve hasar miktarının davalı araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar davacının başvuruda bulunmadığını iddia etmiş ise de davacı tarafın 27.09.2022 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketine 30.01.2020 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Antalya 2.Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş olup, raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre somut olayda davalıların %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısının ise %25 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Alınan 01.07.2021 tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 15.851,00 TL olarak sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm fıkrasında davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi her ne kadar 08.01.2020 olarak belirtilmiş ise de söz konusu husus açık hata olup davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 30.01.2020 tarihindeki başvurunun 8 gün sonrasına tekabül eden 08.02.2020 tarihi olup söz konusu açık hata hüküm fıkrasında düzeltilmiş" ve "1-Davanın kabulü ile.

15.851,00 TL nin ödeme tarihi 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden 08.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili tarafından 4.860 TL ödeme yapıldığını aynı talep için tekrar dava açıldığını, 11.575 TL’ nin Tüketici mahkemesince davacıdan tahsil edilmesine karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava; sigortalısına ödeme yapan kasko sigortacısının halefiyet ilkesi gereği meydana gelen kazada ödemiş olduğu hasar miktarının davalı araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davası olup mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının ödediği 11.575 TL nin faiz, yargılama gideri vs. ferileriyle 21.137,11 TL olduğu, kusur oranına göre 15.851 TL rücu edebileceğinin anlaşılmasına, faiz tarihinde bir usulsüzlük olmamasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.