Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/875 K.2023/1909

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile 31.10.2018 tarihinde caddede seyir sırasında dava dışı ..... kullanımındaki aracın tali yoldan bölünmemiş yol olan caddeye bir anda çıkması ile çarpmamak için fren yapan müvekkilinin yere düşmesi sonucu "sakrum kırığı" oluştuğunun ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiği, olayda müvekkili davacının kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini ileri sürerek, davacıdaki yaralanma nedeniyle şimdilik 1.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, .... deposuna ait motosikletle kaza yaptığı için işveren mali mesuliyet sigortacısına davanın ihbarını istemiştir.

Mahkemece, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacıda sürekli özür (maluliyet) bulunmadığı, 4 ayda iyileşeceği belirtilmekle, davacının sürekli işgörmezlik tazminatı talep etmiş olması ve sürekli işgöremezlik bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; talebin geçici ve sürekli işgöremezlik zararlarını kapsadığı ve geçici işgöremezlik zararına hükmedilmesi gerektiğini, dosyada alınan rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, İstanbul ATK'dan rapor alınması gerektiği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, davacıdaki yaralanmaya ilişkin olarak yargılama sırasında Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi adli tıp ABD başkanlığınca düzenlenen 15.01.2020 tarihli raporda davacının muayenesi ve tıbbi geçmişi incelendiğinde pelvis BT'de sakrumda fraktür olduğu (kuyruk sokumu) ancak Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre ve olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği kapsamında belirgin fonksiyonel kayba neden olmadığı ve maluliyeti bulunmadığı,

4 ayda iyileşeceği yönünde görüş bildirildiği, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın motosikletle teması çarpması bulunmadığından kusur verilmediği, dava dilekçesinde davacının yalnızca sürekli işgöremezlik (maluliyet) tazminatı talep ettiği geçici işgöremezlik zararı kalemi yönüyle bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinde, istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.