Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1689 K.2024/1019

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili davası olduğunu, davalarının haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini ifade ederek, alacağın tahsilinin riske girmemesi adına, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalılara ait araç, gayrimenkul mallar ve bankalar nezdindeki para ve hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 19/03/2024 tarihli ara karar ile, davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... ve şirket vekilince teminatsız olarak verilen ihtiyati haciz kararına itirazı edilmesi üzerine, mahkemece itiraz 04/04/2024 tarihli duruşmada incelenmiş ve neticeten itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkemenin 04/04/2024 tarihli ara kararına karşı sunulan istinaf talebinde; ihtiyati haczin ölçüsüz şekilde uygulandığını, çok sayıda taşınmaz ve taşınır mallarına sadece 1.000 TL için ihtiyati haciz uygulanmasının haksız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Talep, destekten yoksun kalma tazminatı için belirsiz alacak davasında maddi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davalı şirket vekilinin istinaf talebi taşkın haciz iddiasına yöneliktir. İlk derece mahkemesince dava konusu edilen miktarı karşılayacak kadar mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğinden, dava değerinden fazla değerde (taşkın haciz) mal varlığının haczedildiğine ilişkin şikayetin icra mahkemesine yapılması gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince, taşkın hacze ilişkin itirazları değerlendirme yetkisinin İcra Mahkemesi'nde olduğu yönünde karar verilmesi iabetlidir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.